Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Садриева Ильнура Шафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-6466/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», Садриеву Ильнуру Шафиковичу о взыскании задолженности по договору поставки

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее ООО «ЮУГПК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее ООО «Гранд-Строй»), Садриеву И.Ш. о взыскании задолженности по дого-вору поставки, указав, что в рамках договора поставки № № от 06 апреля 2017 года в редакции спецификации № 1 от 10 апреля 2017 года, заключенного между ООО «ЮУГПК» и ООО «Гранд- Строй», в адрес послед-него истцом поставлен цемент на общую сумму 469 480 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и Садриевым И.Ш. заключен договор поручительства от 06 апреля 2017 года. В сроки, предусмотренные договором, поставленный товар не оплачен. По состоянию на 28 февраля 2018 года просроченная задолженность ответчиков составляет 469 480 руб. 07 сентября 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный цемент в сумме 469 480 руб., неустойку в сумме 152 111 руб. 52 коп., расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 9 416 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮУГПК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «ЮУГПК» к ООО «Гранд-Строй», Садриеву И.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетво-рен частично, взысканы с ООО «Гранд-Строй», Садриева И.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «ЮУГПК» задолженность по договору поставки № № от 06 апреля 2017 года за поставленный цемент в размере 469 480 руб., договорная неустойка за период с 12 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 137 557 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 270 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения, как незаконное, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки, договора поручительства, так же судами нарушено законодательство о подсудности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблю-дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2017 года между ООО «ЮУГПК» (поставщик) и ООО «Гранд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № № по условиям которого поставщиком принято обязательство поставлять покупателю цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупателем принято обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмот-ренным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора марка товара, цена, сроки, объем, упаковка, условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях (форма Спецификации является приложением к договору) на определенный период месяц, квартал и т.д. График (даты) поставки, объем, марка товара, упаковка, количество товара, транспорт и условия поставки партии поставки согласовывается сторонами в заявке (отгрузочной разнаряд-ке) на отгрузку. Форма заявки (отгрузочной разнарядки) на отгрузку является приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки истцом с Садриевым И.Ш. заключен договор поручительства от 06 апреля 2017 года, по условиям которого поручитель Садриев И.Ш. принял на себя обязательство отвечать солидарно в том же объеме, что и должник ООО «Гранд-Строй».

На основании товарно-транспортных накладных ТН № № от 11 апреля 2017 года, УПД № 4/№ от 11 апреля 2017 года с наименованием товара Цемент ЦЕМ 1 42,5Н (навал) 32, 920 тн. на сумму 144 848 руб., ТН № № от 11 апреля 2017 года, УПД № 4/№ от 11 апреля 2017 года с наименованием товара Цемент ЦЕМ 1 42,5Н (навал) 34 тн. на сумму 149 600 руб., ТН № № от 11 апреля 2017 года, УПД № 4/№ от 11 апреля 2017 года с наименованием товара Цемент ЦЕМ 1 42,5Н (навал) 39, 780 тн. на сумму 175 032 руб. истец произвел отгрузку цемента для ООО «Гранд-Строй».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответ-чиков задолженность по договору поставки, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности фактической передачи ООО «ЮУГПК» ответчику ООО «Гранд-Строй» цемента в спорный период, поскольку представленные истцом в материалы дела световые копии товарных наклад-ных содержат реквизиты иного юридического лица, получившего цемент, истцом иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о поставке товара, не представило.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали право-вые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 469 480 руб., поскольку условия договора поставки не содержат запрета на поставку товара поставщиком с использованием транспорта сторонних организаций.

На основании договора от 30 января 2017 года № № ООО «Волга» оказывает ООО «УЮГПК» услуги по перевозке цемента на производственной базе ООО «Электрон» и осуществляет услуги по предоставлению автотранспорта для доставки цемента до места назначения.

ООО «Волга» для передачи водителям Уткину В.А. и Зарифову Ф.Ш., фигурирующим в товарных накладных в пунктах 6 и 7 в качестве лиц, принявших и сдавших груз, предоставлены доверенности от 22 марта 2017 года № 17 и от 30 марта 2017 года№ 19.

На основании счета-фактуры № № от 30 апреля 2017 года ООО «ЮУГПК» произвела оплату оказанных услуг по доставке цемента ООО «Гранд-Строй».

Из представленной МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан книги покупок ООО «Гранд-Строй» за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «ЮУГПК» следует, что покупка цемента на 144 848 руб., 149 600 руб., 175 032 руб. производилась во 2 квартиле 2017 года, и указанные покупки учтены в бухгалтерских документах ООО «Гранд-Строй».

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих доказательств произведения ответчиком оплаты истцу за товар по договору поставки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так как спор подлежат рассмотрению арбитражным судом, не влекут отмену правильно постановленного судом решения.

ООО «ЮУГПК» предъявил иск о взыскании задолженности по договору поставки к двум ответчикам: покупателю ООО «Гранд-Строй» и его поручителю, физическому лицу Садриеву И.Ш.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года).

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, являющемуся соответчиком по делу и поручителем по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материа-лах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержат все необходи-мые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, принятое определением от 1 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садриева Ильнура Шафиковича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, принятое определением от 1 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова