Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кантемирновское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кантемирновское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года об отказе в назначении технической экспертизы, на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года

у с т а н о в и л а:

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Камтемировское дорожное ремонтное-строительное управление», администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута удовлетворены.

Установлен сервитут площадью 105 кв.м. на земельном участке площадью 1598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , р., принадлежащем ООО «Кантемировское ДРСУ», в интересах ФИО2 с целью проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: , р. с кадастровым номером № к гаражу с кадастровым номером 36:12:0100059:87, по координатам, указанным в решении суда.

Установлена плата ФИО1 за пользование сервитутом в пользу ООО «Кантемировское ДРСУ» в размере 219 руб.

Взысканы с ООО «Кантемировское ДРСУ», в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 77822 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения..

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы ООО «Кантемировского дорожное ремонтное-строительное управление» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление» ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции об отказе в назначении судебной технической экспертизы и определения о взыскании судебных расходов по основаниям нарушения судами норм материального и процессуального права, необоснованное завышение размера взысканных судебных расходов.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кантемировское ДРСУ», администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего дела юридическую помощь истцу оказывал представитель по ордеру ФИО3

За услуги представителя ФИО3, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 87 от 15 января 2021 г., № 89 от 5 февраля 2021 г., № 102 от 13 февраля 2021 г., № 96 от 14 июля 2021 г., на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 15 января 2021 г., отчетам о выполнении поручения от 25 марта 2021 г., 13 декабря 2021 г., по соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2021 г. уплачено 60 000 руб., а именно: за составление заявления в ООО «Кантемировское ДРСУ» об установлении сервитута – 10000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., за составление заявления в суд в порядке уточнения исковых требований – 10 000 руб., за составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы – 10000 руб., за участие (представительство) в проведении землеустроительной экспертизы – 10000 руб., за составление заявления о возмещении расходов на представителя – 10000 руб.

В судебном заседании 11 января 2022 года ООО «Кантемировское дорожное ремонтно - строительное управление» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 По мнению представителя ответчика, время изготовления указанных документов не соответствует указанной в них дате, документы изготовлены перед обращением заявителя в суд с заявлением от о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возвещении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебные расходы признаны необходимыми и понесены ФИО1 в связи с разрешением спора по настоящему делу, учитывая объем выполненный представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, их содержание и объем, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал 25 000 руб., посчитав, указанные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг. Отказывая в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в проведении землеустроительной экспертизы и составление дополнений к исковому заявлению, ссуды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы, которые документально не подтверждены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Кантемировское дорожное ремонтно - строительное управление» и отказывая в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности составления представителем истца и подписания ордера, платежных документов, суды указали, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов время составления подлинников документов не имеет правового значения. Основополагающим для суда является их относимость и допустимость к рассматриваемому делу, что судом может быть оценено и без проведения технической экспертизы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в назначении технической экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.Следовательно, на указанное определение суда частные и апелляционные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ) на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, принятое по существу определение суда апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года не является основанием для его отмены поскольку не повлияет на результат разрешения ходатайства по существу.

В кассационный суд общей юрисдикции в гражданском процессе обжалуются вступившие в силу: судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; решения и определения областных и равных им судов, принятые ими по первой инстанции; апелляционные и иные определения районных судов, областных и равных им судов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда второй инстанции (ст.376 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО «Кантемировское дорожное ремонтно - строительное управление» о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022, определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года об отказе ООО «Кантемировское дорожное ремонтно - строительное управление» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтное-строительное учреждение» – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина