Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «Банк развития бизнеса» ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 б обращении взыскания на предмет залога.

Согласно тексту поданного иска ООО «Банк развития бизнеса» просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., литер А, с кадастровым (или условным) номером 23:21/01:03:207:02, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от 5404000,00 руб.; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23:47:14.2002-563, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от 4117000,00 руб.; объект права - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/037/2006-010, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от 4793000,00 руб.; объект права - квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/021/2005-312, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от 3810000,00 руб. Помимо изложенного, ООО «Банк развития бизнеса» просило суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать за ней право залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, а именно: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., на 1 этаже, литер А, с кадастровым номером 23:47:0301007:149, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301007:177, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 23:47:0301007:102, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301007:118, расположенную по адресу: <адрес>. Текст искового заявления содержит требование ФИО3 об указании в решении, что оно является основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> за ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банк развития бизнеса» оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Банк развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены - обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности: нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м., расположенное 1 этаже, литер: А, с кадастровым (или условным) номером 23:21/01:03:207:02, расположенное по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 5404000,00 руб.; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23:47:14.2002-563, расположенное по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от 4117000,00 руб.; квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/037/2006-010, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от 4793000,00 руб.; квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23-23-21/021/2005-312, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от 3810000,00 руб. Указанным апелляционным определением с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признать права залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» по доверенности ФИО6 считает обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО3 - ФИО12 поддержавшего требования кассационной жалобы ФИО3 по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Банк развития бизнеса» ФИО7 возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 22000000,00 руб. и установлением процента по кредиту в размере 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансстройинжиниринг».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/Ю/06/13-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-02 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/Ю/06/13-03 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора), заключенных между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2

Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом – оценщиком ФИО8, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5404000,00 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом – оценщиком ФИО8, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4117000,00 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес> составляет 4793000,00 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 3810000,00 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32- 25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по Кредитному договору составила 26223397,26 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройинжиниринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (ФИО1) к субсидиарной ответственности в размере 230109372,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 - уступку, произведена процессуальная замена должника на банк. Банку выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки права долга от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка приобретено ФИО3

Стоимость права требования банка согласно п. 3.1 договора уступки составила 550000,00 руб. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим заемщика на текущие расходы, выплаты в пользу Банка не производились.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена.

В связи с отсутствием у ООО «Трансстройинжиниринг» денежных средств в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед банком, единственным способом защиты нарушенных прав Банка является обращение взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Банк развития бизнеса» срока обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, к ФИО3 перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, вытекающего кредитного договора № К/Ю/06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято признание ФИО2 встречного иска и признано за ФИО3 право залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, которое было предметом залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушения суда первой инстанции при применении срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что ФИО3 были переданы только права по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, а не по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по Кредитному договору составила 26223397,26 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 - уступку, произведена процессуальная замена. Банку выдан исполнительный лист.

Из определения Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 48 АПК РФ обратился заявитель с заявлением о замене стороны – ООО «Банк развития бизнеса» на его правопреемника – ФИО3 в связи с заключением договора цессии.

В указанном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого последний приобретает право требования к ФИО1 в размере 26223397,26 руб., в порядке и условиях, согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанное определение в установленном порядке не отменено и не изменено.

Арбитражным судом <адрес> произведено процессуальное правопреемство в части требований к ФИО2 в размере 26223397,26 руб. с ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ФИО3, в порядке и условиях, согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг» в размере 26223397,26 руб. и включенные в реестр требований кредиторов, взысканы с ФИО1 и в дальнейшем реализованы по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Кодекса иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 Кодекса и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге.

Таким образом, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.

Следовательно, при заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк развития бизнеса» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, к последней не перешло право требования на предмет залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества, но вместе с тем требования ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг» задолженности в размере 26223397,26 руб. были переданы по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 При таких обстоятельствах ООО «Банк развития бизнеса» отсутствует право на взыскание обозначенной задолженности, при таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Банк развития бизнеса» не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева

Постановление18.11.2021