Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «М.А. – Холдинг», ООО «Сенатор Клуб», ФГБУ «ОК «ДЕСНА» Управления делами Президента Российской Федерации о защите прав потребителей, о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2783/2020)

по кассационной жалобе с дополнением Региональной общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца Региональной общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» ФИО1 (председателя правления), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГКУ «ОК «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Региональная Общественная организация соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» Жилищной компании «СЕНАТОР КЛУБ» (далее - РООС «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ»), действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «М.А. – Холдинг», ООО «Сенатор Клуб», Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ «ОК «Десна»), в котором с учетом заявления об изменении в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью всех частей 228,3 кв. м, общей площадью 190,7 кв. м, жилой площадью 98,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, территория ФГБУ «ОК «Десна» корпус 3-6, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ), учреждением ФГУ «Санаторий и Дом отдыха «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (организационно-правовая форма и наименование которого изменены на ФГАУ «ОК «Десна») и инвестором ООО «Рескоровка» (наименование которого изменено на ООО «Сенатор Клуб») заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № УД-1502 д (далее - инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обязался осуществить строительство жилых домов, открытой автостоянки и закрытого теннисного корта, выполнить капитальный ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория и дома отдыха «Десна» на земельном участке, общей площадью 1 200 000 кв. м, кадастровый №ю по адресу: <адрес>, Воскресенский с.о., «Санаторий и ДО «Десна», уч. 4ю.

ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО «Рескоровка» (в настоящее время - ООО «Сенатор Клуб») и соинвестором ООО «М.А.-Холдинг» заключен договор соинвестирования № (далее - Договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого соинвестор привлечен к реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № УД-1502д, а инвестор обязался передать по окончании реализации проекта в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, расположенные в малоэтажных многоквартирных, сблокированных корпусах, расположенные на территории ФГУ «ОС и ДО «Десна», в том числе квартиру, поименованную в Генеральном плане как № на участке №, площадка №).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с письменного согласия УДП РФ, ООО «М.А. – Холдинг» уступило ФИО1, ФИО2 свои права требования передачи объекта - <адрес> малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ «ОС и ДО «Десна», возникшие из договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки ООО «М.А.-Холдинг» обязалось обеспечить передачу объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать содействие в государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Истцы указывали на то, что в полном объеме в размере 21 402 680 руб. исполнили обязанность по оплате переданного им права требования передачи объекта недвижимости, предназначенного для постоянного проживания граждан, по завершению строительства малоэтажный блокированный дом, в котором находится спорная квартира, фактически введен в эксплуатацию, с 2014 года истцы проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию, в том числе на оплату услуг газоснабжения и вневедомственной охраны.

В этой связи истцы полагали, что между ними и ответчиками возникли правовые отношения по привлечению денежных средств граждан на строительство жилого помещения в малоэтажном доме блокированной застройки, на которые распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставляющего участникам долевого строительства, исполнившим свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, право на признание в судебном порядке права собственности на такой объект, расположенный в доме, завершение строительства которого по вине застройщика не оформлено в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» в интересах ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей совместной собственности на квартиру площадью всех частей 228,3 кв. м, общей площадью 190,7 кв. м, жилой площадью 98,5 кв. м по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, территория ФГБУ ОК «Десна», корпус 3-6, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением Региональной общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» в интересах ФИО1, ФИО6, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что поскольку спорный земельный участок по своему целевому назначению принадлежит к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет 6 основных видов разрешенного использования, в том числе «блокированная жилая застройка», а общая площадь сблокированных корпусов, гаражей – стоянок, зданий КПП, указанных в Правилах и Градостроительном плане, полностью соответствует общей площади сблокированных корпусов, указанной в Разрешении на строительство, то спорный инвестиционный объект в качестве <адрес> корпусе 3-6 построен в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и <адрес>. Обращает внимание, что суды не исследовали сведения о разрешенном виде использования земельного участка, содержащиеся в имеющихся в деле правоустанавливающих документах, необоснованно не приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств Правила землепользования и застройки и Градостроительный план земельного участка. Полагает ошибочным вывод судов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:251 относится к землям другой категории, а именно «к землям особо охраняемых территорий». Выражает несогласие с выводом суда о том, что застройщик ФГБУ «ОК «Десна» УДП РФ не уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию. Также указывает на допущенное судами нарушение правил оценки доказательств, не установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

От Управления делами Президента Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после объявления ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ООО «М.А. - Холдинг», ООО «Сенатор Клуб», представители третьих лиц Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, ДГИ <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Управления делами Президента РФ, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между Управлением делами Президента РФ, ООО «Сенатор Клуб» (ранее - ООО «Рескоровка») и ФГБУ «ОК «Десна» заключен инвестиционный договор № УД-1502-д (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на реализацию инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций в размере 9 170 000,0 долларов США, в рамках которого стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных участках/площадках, определенных в концепции и расположенных на территории ФГБУ «ОК «Десна» по адресу: 142793, <адрес>, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна» (в настоящее время: Москва, <адрес>, «ФГБУ ОК «Десна») (далее - инвестиционный договор).

ООО «Сенатор Клуб» обязалось осуществить вложение собственных и/или привлеченных денежных средств в строительство комплекса многоквартирных блокированных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью 16 665,4 кв. м, открытых автостоянок на 110 машино-мест, гаражных боксов, закрытого теннисного корта, спортивных площадок, закрытого теннисного корта, спортивных площадок, площадок для выгула собак, общественного центра, детских площадок, пунктов охраны, оборудованных мест отдыха, ограждения по периметру, осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, а также направить денежные средства на ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

Согласно предмету инвестиционного договора он заключен на реализацию инвестиционного проекта путем вложения в него денежных средств и в силу пунктов 1.8, 1.3., 3.2, 3.3 инвестиционного договора инвестиционный проект будет реализован после оформления сторонами прав собственности на объекты, утвержденные Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 1.20 договора предусмотрено использование термина «земля» для земель под размещение санатория, общая площадь 1 200 000 кв. м, кадастровый №ю по адресу: <адрес>, Воскресенский с.о., ФГУ «Санаторий и ДО «Десна», уч. 4ю.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам, определяется на основании протокола распределения площадей, подписываемого после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при переходе права собственности на объекты, построенные в рамках реализации Инвестиционного проекта, собственник приобретает право на использование части земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1.8, 7.1.2 инвестиционного договора между ООО «Сенатор Клуб» и ООО «М.А.-Холдинг» заключен договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор соинвестирования).

Договор соинвестирования заключен для реализации инвестиционного проекта (статья 2 договора соинвестирования).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованному с инвестором ООО «Рескоровка» (в настоящее время - ООО «Сенатор Клуб») соинвестор ООО «М.А.-Холдинг» передал ФИО1, ФИО2 свои права требования по Договору соинвестирования от 11.09.2009 на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта №, находящегося в малоэтажном одноквартирном сблокированном корпусе, расположенном на Участке № (поименованном в генеральном плане как Площадка №) на территории ФГУ «ОК «Десна».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцами полностью оплачена согласованная в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки права требования, составляющая 21 402 680 руб.

Судом также установлено, что застройщику ФГБУ «ОК «Десна» Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство № RU50503000-090/11-P/C от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, в том числе - на площадке №: сблокированных корпусов, административного здания, здания КПП и 8 гаражей - стоянок, на площади земельного участка под застройку - 11,63 га (в составе земельного участка 120 га), расположенного по адресу: <адрес>, с/п Воскресенское, территория ФГУ ОСДО «Десна».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «БТИ» составлены технические паспорта на сблокированный корпус 3-4, 3-6 и на <адрес> по адресу: <адрес>, с/п Воскресенское «ОС и ДО «Десна», <адрес>, 3-6, в которых указан 2012 год постройки и сделано примечание о том, что в эксплуатацию данные объекты не приняты.

ФГБУ «ОК «Десна», выступающим в качестве застройщика в рамках инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в Мосгосстройнадзор подано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФГБУ «ОК «Десна» и генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж» подписан акт приемки объекта капитального строительства, в том числе малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФГБУ «ОК «Десна» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Градостроительный план земельного участка № RU№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 000 кв. м (далее - № RU77-231000- 0193343).

В ГПЗУ № RU№ в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка указаны: блокированная жилая застройка (2.3); коммунальное обслуживание (3.1); деловое управление (4.1); обслуживание автотранспорта (4.9); спорт (5.1); санаторная деятельность (9.2.1).

Из пункта 2.2.3 ГПЗУ № RU№ следует, что максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

В пункте 3.1 ГПЗУ № RU№ приведен перечень объектов капитального строительства по материалам кадастровых паспортов на 22 здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, среди которых указан объект № (на чертеже ГПЗУ) <адрес>, 32-й км, домовл. 1. стр. 2, с назначением: жилой дом, административный корпус, площадь 958,8 кв. м, класс: жилое.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178277/18 отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении иска ООО «Сенатор Клуб» к ФГБУ «ОК «Десна» о возложении обязанности совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением разрешения на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим судебным постановлением установлено, что ФГБУ «ОК «Десна» является застройщиком, получавшим от компетентных органов все разрешения и заключения, необходимые для начала строительства и по факту его завершения, а также, что инвестор ООО «Сенатор Клуб» обеспечил строительство объекта надлежащего качества, в том числе малоэтажных сблокированных корпусов.

С июня 2014 года спорный объект недвижимости, указанный в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, ФИО2, которые несут расходы по оплате в нем услуг газоснабжения и вневедомственной охраны.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцам ответчиками этого объекта в рамках исполнения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФГБУ «ОК Десна» Управление делами Президента не уклонялось от ввода объекта в эксплуатацию; обязанность обращения в Мосгосстройнадзор с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178277/18, исполнена ФГБУ «ОК Десна» Управление делами Президента РФ в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что ФИО1 и Н.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у них не возникло право собственности на спорный объект, который не существует в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - жилого помещения (квартиры), поскольку на момент заключения с ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ни инвестор ООО «Сенатор Клуб» (ранее - ООО «Рескоровка»), ни соинвестор ООО «М.А.-Холдинг» не обладали правами по распоряжению объектом инвестиционной деятельности, указанным в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ как и <адрес>, так как по условиям Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ оформление и государственная регистрация прав собственности на объекты инвестиционной деятельности (конкретные объекты недвижимости, в том числе на малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса) возможны только после подписания его сторонами акта распределения результатов инвестиционной деятельности, в то время как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был реализован в указанном в нем порядке, акт распределения результатов инвестиционной деятельности между его сторонами подписан не был.

Суды со ссылкой на положения ст. ст. 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации отметили, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, и поскольку в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13:0104:025 с разрешенным использованием под размещение санатория и дома отдыха, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАУ «ОК «Десна» на праве постоянного (бессрочного пользования), разрешение на строительство выдано на расположение объектов на территории ФГАУ «ОК «Десна» - землях с разрешенным использованием «под размещения санатория и дома отдыха», т.е. в силу ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации землях особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения), а в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФГБУ «ОК «Десна» требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251 «под размещение санатория и дома отдыха» для использования этого участка или его
части под строительство жилых помещений, в том числе «под блокированную жилую застройку», суды не усмотрели правовых оснований для признания за истцами права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, территория ФГБУ ОК «Десна», корпус 3-6, в отношении которой на момент заключения договора соинвестирования не предусматривалась возможность ее строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали сведения о разрешенном виде использования земельного участка, содержащиеся в имеющихся в деле правоустанавливающих документах, опровергается материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом.

Доводы кассатора о нарушении судами правил оценки доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности вывода судов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:251 относится к землям особо охраняемых территорий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением Региональной общественной организации соинвесторов «Площадка 3 «КЕНТ» ЖК «СЕНАТОР КЛУБ» в интересах ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи