Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-105/2021 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «Русская телефонная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «Русская телефонная компания», АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ за 97511 руб., аксессуары: наушники за 11499 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в товаре: периодически не работает камера, не слышно собеседника. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, возмещении убытков. Ответчик требования истца не удовлетворил, проверку качества товара не организовал. Согласно заключению эксперта№ в товаре выявлены заявленные истцом дефекты, которые носят производственный характер, возникшие не по вине потребителя. Стоимость экспертизы составила 20975 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 97511 руб., убытки, связанные с приобретением наушников в размере 11499 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующий товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 55581,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 146576,52 руб., почтовые расходы в размере 340,88 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ от 21 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97511 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 88 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 325 руб.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20970 рублей, в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20738 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в части взыскания с ФИО1 неустойки в пользу АО «Русская телефонная компания». В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20975 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в пользу АО «Русская телефонная компания» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021г., как незаконного и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ за 97511 руб., наушники Apple Bluttooth AirPod s2 за 11499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о

расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
уплаченных за товар и аксессуар. Указанные требования ответчик не
удовлетворил.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а
также установления причин их возникновения, истец обратился для
организации проверки качества товара в ООО «Эксперт», в соответствии с
заключением эксперта № в смартфоне имеется недостаток,
выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-
видеокамеры, который носит исключительно производственный (заводской)
характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в
отсутствии нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не
были. Стоимость экспертизы составила 20975 руб., которые оплачены истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика
назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, что в смартфоне имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения недостатка составляет 6360 руб. с временными затратами в 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является производственный брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена
повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению
эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО
«Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, что в
смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold имеется дефект тыловой
фотокамеры, который проявляется в виде периодического появляющегося на
изображении, передаваемого тыловой фотокамерой, постороннего пятна.
Стоимость устранения недостатка составит 9310 руб. с временными затратами в 1 рабочий день. Какие-либо действия истца не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Причина возникновения обнаруженного дефекта тыловой (основной) фотокамеры – производственная (производственный, перемежающийся отказ фотодиодов светочувствительной матрицы тыловой фотокамеры).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар и аксессуар к нему сумму, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, неустойку, штраф.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на производство указанной экспертизы добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости, так как бремя доказывания качества товара возложено на продавца.

Принимая решение по заявлению ответчика о взыскании с истца досудебной неустойки на случай неисполнения возложенной судом на истца обязанности по передаче ответчику телефона и аксессуаров, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку претензия истца с требованием о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона в связи с обнаружением в нем недостатков оставлена без удовлетворения, проверка качества спорного смартфона ответчиком в установленном законом порядке организована не была, истец обратился с данным иском в суд, представив заключение эксперта ООО «Эксперт» №, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, исходя из указанной правовой нормы в её толковании в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом не предусмотрено возложение на истца обязанности по уплате неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что на претензию истца относительно качества товара ответчик не отреагировал, проверку качества спорного смартфона в установленном законом порядке не организовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы, которые понес истец в связи с проведением по его инициативе досудебной экспертизы, следует отнести к расходам истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем эти расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца при удовлетворении его иска.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов

Постановление18.11.2021