Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «ГазАртСтрой» ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав представителей ООО «ГазАртСтрой», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 20 апреля 2016 г. по 24 апреля 2020 г. он работал в ООО «ГАС» в должности начальника участка № 4 СМУ-2 на основании трудового договора от 20 апреля 2016 г. и приказа о приеме на работу от 20 апреля 2016 г.

Положением об оплате труда работников предусмотрена ежемесячная оплата труда работников организации в виде постоянной и повременной частей. Начисление и выплата премии в ООО «ГАС» осуществлялось ежемесячно, носило и носит систематический характер не только в отношении всех работников, но и ФИО1, заработная плата устанавливалась работодателем с 2016 года на основании повременно-премиальной системы оплаты труда. Вместе с тем, истцу была выплачена премия в апреле 2020 года в пониженном размере 1 149,83 руб., вместо причитающихся 300 142,51 руб. Сумма недоплаты составила 298 922,68 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за апрель 2020 года в размере 298 992,68 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 25 апреля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 4185,90 руб., а, начиная с 19 сентября 2020 г., за каждый день задержки по дату полного погашения работодателем задолженности перед работником, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ФИО1 премию в размере 298 992,68 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 4 185,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию за задержку выплаты, начиная с 19 сентября 2020 г. и по дату полного погашения работодателем задолженности, исходя из остатка суммы невыплаченной премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ГазАртСтрой» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 531,78 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «ГазАртСтрой» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГазАртСтрой» на основании трудового договора от 20 апреля 2016 г. № 791 в должности начальника участка (в строительстве) с 20 апреля 2016 г.

Приказом от 01 апреля 2018 г. № 2531 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника участка управления производственный департамент СМУ -2 (Обособленное подразделение Московское).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 апреля 2020 г. пункт 1.3 статьи 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является ООО «ГазАртСтрой» Производственный департамент СМУ-2. Работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией вне места расположения работодателя по месту жительства работника с 13 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Метод работы-дистанционный (п. 1.2).

Приказом ООО «ГазАртСтрой» от 24 апреля 2020 г. № 984 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из п. 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 438 руб. в месяц. Работодатель гарантирует уровень заработной платы не ниже прожиточного минимума, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации с учетом отработанного времени, компенсационных и стимулирующих выплат, регулируемых локальными актами работодателя.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему премию в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что порядок выплаты надбавок, премий и других вознаграждений (выплат) регулируется Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ГАС» на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата состоит из оклада (должностного оклада) или тарифной ставки, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). Стимулирующие выплаты в виде премии (за сложность и напряженность, за высокие профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, за интенсивность труда при выполнении особо важного задания и иные выплаты), выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением и не являются составной частью заработной платы.

Пунктом 2.2 Положения указано, что под премированием понимается поощрение работников за добросовестный и эффективный труд. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы общества, стимулировании производительности труда.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, от производственных результатов, финансового состояния общества и других факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования (п.2.3).

Премирование работников предприятия осуществляется за отчетный месяц, за отчетный квартал, по итогам работы за год. Премия начисляется, исходя из результатов работы подразделений предприятия и выплачивается при наличии на расчетном счете денежных средств на эти цели. Размер премии устанавливается приказом руководителя предприятия (п.2.4).

Пунктом 2.7 установлено, что дисциплина труда является единым общим показателем для начисления ежемесячной премии для всех категорий работников общества и включает следующие критерии: качество выполнения должностных обязанностей в течении месяца, уровень исполнительности работника, отсутствие замечаний по выполнению приказов, распоряжений и решений руководства общества и непосредственного руководителя структурного подразделения по качеству и срокам выполнения, своевременность, полнота и достоверность представления отчетной и оперативной информации непосредственному руководителю, своевременное доведение информации и документов до подчиненных структурных подразделений и должностных лиц, соблюдение дисциплины - отсутствие отмеченных в приказе дисциплинарных взысканий в отчетном периоде, а также других нареканий непосредственного руководителя относительно индивидуальной дисциплины труда работника, выполнение производственных и технологических инструкций, положений, требований по охране труда и технике безопасности, обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядке, иных локальных нормативных актов, содержащих положений и нормы о трудовой дисциплине, отсутствие ошибок и искажений в отчетных документах, нормативных актах.

Согласно п. 2.9 премирование работников организации производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии в твердой сумме каждому работнику по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировал Положение об оплате труда работников ООО «ГАС», оценил представленные в дело доказательства и исходил из того, что доводы истца о постоянном характере ежемесячной премии в размере 366 840,85 руб. за полностью отработанный месяц нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для уменьшения истцу размера премии у ответчика не имелось. При этом, суд исходил из того, что ответчиком в ходе производства по настоящему делу не представлено доказательств обоснованности порядка начисления истцу премии за апрель 2020 г. в размере 1 149,83 руб., не представлен расчет такого размера премии. Суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий по качеству работы и выполнения должностных обязанностей в течении месяца не имел, требования по охране труда и технике безопасности не нарушал. Объяснить размер премии 1149,83 руб. наряду с размерами премии за данный месяц иным сотрудникам, а также наряду с размерами премии за иные месяцы работы истца представитель ответчика не смог, в то время как бремя доказывания по спорным правоотношениям возлагается на работодателя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел подтвержденными доводы истца о том, что расчет премии производился пропорционально фактически отработанному времени (за исключением периода нахождения в командировке), исходя из премиальной части в месяц в размере 366 840,85 руб., установленный у ответчика в зависимости от занимаемой должности, поскольку данные доводы подтверждены расчетами, справками 2 НДФЛ и расчетными листками. Представленный истцом расчет причитающейся премии судом проверен, признан арифметически верным. Возражая против заявленных требований, опровержений данным расчетам ответчик не представил. Формулы или методики, объясняющей данные расчеты, ответчиком не представлено.

Установив, что причитающиеся истцу суммы своевременно работодателем не выплачены при увольнении, суд применил положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию морального вреда и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, с учетом условий локальных актов работодателя в виде Положения об оплате труда работников, регулирующих порядок премирования работников общества, условий трудового договора.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в данном случае условий об обязательности ежемесячного премирования, поскольку ежемесячная премия в размере 366 840,85 руб., исчисляемая с учетом фактически отработанного времени (за исключением периода нахождения в командировке), носила стабильный, а не разовый характер, выплачивалась истцу регулярно, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, являясь постоянной составной частью, действующей у ответчика системы оплаты труда.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для исчисления премии в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик не привел обоснований определенного истцу размера премии в сумме 1 149,83 руб.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что ежемесячные премии являются не гарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, а также доводы о том, что размер премии определяется исключительно по усмотрению работодателя. Как указал суд, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что если работник выполнит все критерии начисления ему премии к заработной плате, установленные локальным нормативным актом, трудовым договором, то работодатель не вправе лишать его произвольно причитающихся выплат.

Верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, каковыми являются соблюдение критериев премирования, наличие или отсутствие оснований для снижения премии, суды пришли к выводу, что критерии начисления премии в отношении истца были соблюдены, оснований для снижения истцу премии в апреле 2020 года до 1 149,83 руб. не имелось, в связи с чем, суды пришли к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу премии за апрель 2020 г. в полном размере носят произвольный характер, что противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о недостоверности представленной истцом справки 2НДФЛ за подписью ФИО3, принятой судом, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Как указал суд апелляционной инстанции, данная справка не являлась исключительным доказательством по делу, на котором основано решение суда об удовлетворении исковых требований, так как основанием взыскания судом премии послужил не сам по себе факт ее начисления работодателем в спорном размере, а установленные обстоятельства того, что выплата премии носила постоянный и стабильный характер, оснований для снижения ее размера не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ГазАртСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи