Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-455/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпании" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

по заявлению ФИО1 о взыскании с MERGEFIELD ОТВЕТЧИК общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпании" судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпании" (далее - ООО "МинералТрансКомпании") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены её требования, при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 ноября 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "МинералТрансКомпании" в её пользу взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., из них 30 000 руб. – расходы в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. – расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "МинералТрансКомпании" в её пользу взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Из размера судебных расходов исключены 2 000 руб., понесенных на составление заявления о взыскании судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции – 35 000 руб. (из них 30 000 руб. – расходы в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции), апелляционное определение не обжалуется, и в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Податель жалобы не соглашается с апелляционным определением в части отказа во взыскании в её пользу расходов в размере 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывая, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись в обоснование своего решения на определения Конституционного Суда Российской Федерации 2013 и 2014 годов, неверно применил нормы процессуального законодательства о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 февраля 2019 г. с учетом определений от 18 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г. об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "МинералТрансКомпании", установлен факт трудовых отношений в период с 11 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. в должности продавца кассира, на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 50 539 руб. 14 коп. в счет оплаты листков нетрудоспособности, 24 302 руб. 72 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска, 5 000 руб. компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС и налоговые органы за период установленных трудовых отношений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 февраля 2019 г. в части установления факта трудовых отношений в период с 11 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. отменено, установлен факт трудовых отношений в период с 11 апреля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. С ООО «МинералТрансКомпани» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы вынужденного прогула с 1 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. – 102 216 руб. 30 коп. с начислением на указанную сумму процентов не ниже 1/150 ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 11 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда – отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ФИО1 суммы вынужденного прогула с 1 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. – 102 216 руб. 30 коп., с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за каждый день задержки, начиная с 11 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 августа 2019 г., после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18 июня 2019 г., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В указанную сумму заявитель включил:

– 3000 руб. за подготовку обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда,

– 37 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции,

– 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции,

– 2 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Факт уплаты представителю денежной суммы в размере 50 000 руб. материалами дела подтвержден.

Факт оказания представителем заявленных услуг также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения заявления и сторонами не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 в размере 37 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца 30 000 руб. в качестве расходов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, а также 2 000 руб. - расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных издержек и участием представителя в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере 35 000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, указав, что указанная сумма соответствует объёму оказанных представителем услуг и категории спора.

Между тем, с постановленным определением в части взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере 2 000 руб., связанных с составлением заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не согласился.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому относятся на сторону, которая их понесла. При этом суд апелляционной инстанции сослался на абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 22016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях № 461-О от 21 марта 2013 г. и 664-О от 20 марта 2014 г. о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных издержек не является самостоятельным имущественным требованием, а, следовательно, участие в рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ФИО1 в кассационной жалобе.

С учетом обозначенных пределов судебной проверки, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения только в части доводов кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., а также без учета судебных постановлений, принятых по настоящему делу после вынесения апелляционного определения 18 июня 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек за подготовку заявления о судебных расходах, а также участие представителя в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и суд кассационной инстанции с апелляционным определением в указанной части согласиться не может.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 данного пункта, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, при разрешении заявленных ФИО1 требований, суд не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности.

Приведенные судом апелляционной станции в обоснование своей правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации, исключающие возможность возмещения судебных расходов по составлению такого заявления, были постановлены в 2013 и 2014 годах, в то время как Постановление Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дающее иное толкование рассматриваемым процессуальным отношениям, было принято Верховным Судом Российской Федерации 21 января 2016 г. Именно данными разъяснениями, а не утратившей свою актуальность правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить.

Оставить в силе определение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 ноября 2019 г.

Судья