Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Бригантина» о признании начислений по оплате услуг незаконными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бригантина» о признании недействительным незаконного начисления ТСЖ «Бригантина» дополнительных взносов: модернизация ИТП - 1690,25 руб.; замена труб ВНС - 702,90 руб.; пеня - 51,27 руб.; ремонт электрооборудования КНС - 103,58 руб.; приобретение канализационных насосов - 404,35 руб.; ремонт лифтового оборудования - 844,82 руб. на <адрес>, в <адрес> набережная, 31/1. Текст искового заявления содержит требование о применении последствий недействительности путем снятия указанных сумм с начисления коммунальных услуг на <адрес> набережная, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме в <адрес> набережная, <адрес>. Управление домом осуществляется ТСЖ «Бригантина». При оплате коммунальных услуг ФИО1 производил плату коммунальных услуг за исключением следующих сумм по дополнительным взносам: модернизация ИТП - 1690,25 руб.; замена труб ВНС - 702,90 руб.; пеня - 51,27 руб.; ремонт электрооборудования КНС - 103,58 руб.; приобретение канализационных насосов - 404,35 руб.; ремонт лифтового оборудования - 844,82 руб. В квитанции на квартиру ФИО1 за текущий месяц 2020 г. ответчиком отражена задолженность за коммунальные услуги в размере 3797,17 руб. В связи с необходимостью разъяснения начисления коммунальной услуги в размере 3797, 17 руб. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить выписку из лицевого счета и калькуляцию задолженности с обоснованием начислений. Однако, ответчик предоставил ему ответ формального характера. Способом управления многоквартирного дома является ТСЖ. Совместно с другими собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о дополнительных услугах принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно в ответе ГЖИ КК было указано, что решением общего собрания членов ТСЖ «Бригантина», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена смета расходов и структура, размер платы за содержание жилого помещения, то есть какие-либо сведения о дополнительных взносах отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба и дополнение кассационной жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Бригантина».

Решением общего годового собрания членов ТСЖ «Бригантина», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2018-2019 г.; структура и размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,43 руб. с 1 кв.м., а также разрешены следующие вопросы повестки дня общего собрания: о принятии решения о выполнении работ по модернизации двух ИТП (индивидуальных тепловых пунктов); об утверждении разового платежа для собственников помещений за выполнение работ в размере 27,75 руб./кв.м., и включения указанной платы отдельной строкой в платежный документ за ноябрь 2018 г.; о выполнении работ по замене трубопроводов и запорной арматуры в узле ввода ХВС (холодного водоснабжения) и ВНС (водопроводная насосная станция); об утверждении разового платежа для собственников помещений за выполнение работ в размере 11,54 руб./кв.м., и включение указанной платы отдельной строкой в платежный документ за декабрь 2018 г.; о выполнении работ по ремонту лифтового оборудования (по устранению выявленных дефектов и замечаний по работе лифтового оборудования); об утверждении разового платежа для собственников помещений за выполнение работ в размере 13,87 руб./кв.м., и включения указанной платы отдельной строкой в платежный документ за январь 2019 г.; о выполнении работ по ремонту электрооборудования КНС; об утверждении разового платежа для собственников помещений за выполнение работ в размере 1,66 руб./кв.м. и включения указанной платы отдельной строкой в платежный документ за февраль 2019 г.; о приобретении канализационных насосов; об утверждении разового платежа для собственников помещений в размере 6,48 руб./кв.м., и включения указанной платы отдельной строкой в платежный документ за февраль 2019 г.

По указанным вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Бригантина» «За» соответственно проголосовало 80,03 %, 81,25 %, 86,72%, 82,72 %, 86,65 % собственников помещений в МКД.

По обращению собственника многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО1, Государственной жилищной инспекцией <адрес> был проведен анализ начисленных платежей по спорным услугам, в ходе которого установлено, что площадь жилого помещения в МКД составила 60,91 кв.м., путем умножения 11,54 руб./кв.м., по замене трубопроводов и запорной арматуры в узле ввода ХВС (холодного водоснабжения) и ВНС сумма составила 702,90 руб.; сумма платежа за работы по модернизации двух ИТП составила 1690,25 руб.; сумма платежа за работы по ремонту лифтового оборудования (по устранению выявленных дефектов и замечаний по работе лифтового оборудования) составила 844, 82 руб.; сумма платежа за выполнение работ по ремонту электрооборудования КНС при пощади 62,4 кв.м., составила 103,58 руб.; сумма платежа для приобретения канализационных насосов составила 404,35 руб., что соответствует принятому решению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом размер взносов на содержание общего имущества установлен протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также утверждена смета доходов и расходов на 2018-2019 г., структура и размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,43 руб. с 1 кв.м., что соответствует положениям ЖК РФ. Решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина», оформленные соответствующим протоколом, на котором были утверждены сметы расходов, недействительными в установленном законом порядке не признаны, ФИО1 с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и постановили оспариваемые судебные акты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

ФИО5

Постановление26.10.2021