Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г., по гражданскому делу № 2-3843/2022, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании начисления процентов за пользование кредитами незаконными, снижении размера неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 18.04.2021г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 20.04.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов», Банк) о признании незаконным начисления повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и просроченных процентов по договору, снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 14.05.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «КБ Эл Банк» по соглашению сторон от 30.08.2021г.; признать незаконным начисление ФИО1 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по договору № от 14.05.2015г. в размере 886 602,19 руб. за период с 06.04.2018г. по 16.06.2020г.; признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по просроченным процентам по договору № от 14.05.2015г. в размере 886 602,19 руб. за период с 06.04.2018г. по 14.05.2020г.; снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № от 14.05.2015г. до 50 000 руб. по каждому виду неустойки период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г.

Ответчик ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015г. за период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г. в общем размере 7 843 538, 26 руб., из них: проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 543 865,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер 3 097 196,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 418 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности включительно.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 29.11.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании начисления процентов за пользование -незаконными, снижении неустойки удовлетворены частично.

Применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № от 14.05.2015г. за период с 28.08.2018г. по 11.06.2021г. в общем размере до 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015г. в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в сумме 585 515 руб. 16 коп., в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 039 990 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общем размере 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 327 руб. 52 коп., а всего 2 696 833 руб. 18 коп.

В остальной части встречных исковых требований ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2021г. отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015г. в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в сумме 585 515 руб. 16 коп., в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 039 990,50 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 27.08.2018г. по 08.06.2020г. в размере - 279 139,97 руб., за просроченные проценты с 27.08.2018г. по 08.06.2020г. - 462 989,63 руб., неустойка за просроченные проценты с 17.06.2020г. по 23.06.2022г. в размере 296 450,29 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойка по ставке 20% годовых на фактический остаток долга за период с 24.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по кредиту.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 21 327,52 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2021г. в части отказа в исковых требованиях о признании незаконным начисление ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в сумме 585 515 руб. 16 коп., в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 039 990,50 руб., отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 23.06.2022г. полностью, удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признании незаконным начисление ФИО1 задолженности по кредитному договору №.05.2015г. в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в сумме 585 515 руб. 16 коп., в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 039 990,50 руб.

Решение Промышленного районного суда г.Самары в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общем размере 50 000 руб., а также в части отказа суда во взыскании неустойки по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательства оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и принятым расчетом.

В кассационной жалобе заявитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за весь период со дня фактического возврата требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и принятым расчетом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы ФИО1, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, судебная коллегия находит кассационные жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.05.2015г. между ООО КБ «Эл Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 25.05.2015г.) о предоставлении кредита в размере 4 900 000 руб. на срок до 14.05.2020г. с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО «Монолит+» (договор поручительства № от 14.05.2015г.); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения ответчиков предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора 23.12.2016г. Банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако сумма задолженности в добровольном порядке погашена не была.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации 29.11.1990г., адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности с ФИО4, ООО «Монолит +» в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2017г. с ФИО1, ООО «Монолит+» в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015г. в размере 9 240 190, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу 2 769 525,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу 2 130 434,80 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 0,00 руб., задолженность по процентам 539 395,27 руб., задолженность по просроченным процентам 3 528 251,88 рубль, пени на просроченный основной долг 148 578,73 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 124 004,21 руб.; а также уплаченная государственная пошлину в размере 42 725 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № от 07.02.2019г.

В соответствии с платежным поручением № от 03.06.2020г. ФИО1 оплатил взысканную судом задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 08.06.2020г. сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме.

В связи с этим, 29.06.2020г. ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о погашении долга и требованием о выдаче справки о погашении задолженности.

Однако, 03.08.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 22.07.2020г. за истцом в рамках кредитного договора № имеется ссудная задолженность в размере 6 560 260 руб. Указанная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом в сумме 2 460 432,90 руб., пени на просроченный долг в сумме 1 543 895,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 813 918,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что у ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не утрачено право на предъявление ФИО1 требований о выплате процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, и после вынесения решения вплоть до фактического погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца ФИО1 в части признания незаконными действий банка по начислению указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также не нашел оснований и для признания договора расторгнутым по соглашению сторон от 30.08.2021г.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов, согласно п. п. 1, 2 ст.407 ГК РФ указал, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2018г., взыскана кредитная задолженность с ФИО1 и ООО «Монолит +» при этом расчет задолженности по основному долгу и процентам, в том числе и срочным, и просроченным, осуществлена по состоянию на 06.04.2018г.

Сумма основного долга, взысканная решение суда, погашена истцом ФИО1 только 14.05.2020г., в связи с чем у кредитора сохранилось право на взыскание с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам за несвоевременный возврат долга.

Более того, возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена также условиями предоставления потребительского кредита, а именно: пунктом 4 кредитного договора, о согласии заемщика о котором указано в самом кредитном договоре 14.05.2015г. при его подписании.

Помимо сумм процентов за пользование кредитом ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассчитаны и пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер.

Из представленного суду кредитного договора также усматривается возможность начисления кредитором пени за несвоевременный возврат долга и уплаты процентов в размере 20% годовых, что отражено в пункте 12 договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не подписано, что указывает на невозможность его расторжения по соглашению сторон, а доказательств наличия иных оснований для расторжения (как существенное нарушение условий договора кредитором) стороной истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, а прекратил свое действие по истечению срока, что, в свою очередь, не освобождает истца ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся по нему к моменту его истечения задолженность.

Согласно расчету ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 11.06.2021г. составляет 7 843 538, 26 руб., из них: проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб. (за период с 06.04.2018г. по 22.07.2020г.); задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб. (за период с 06.04.2018г. по 28.04.2020г.), пени на просроченный основной долг в размере 1 543 895,99 руб. (за период с 06.04.2018г. по 22.07.2020г.), пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 097196,09 руб. (за период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г.).

Разрешая ходатайство стороны ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г., суд первой инстанции установил, что с встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06.04.2018г. ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в рамках настоящего дела 02.08.2021г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по платежам с 06.04.2018г. по 28.07.2018г. Доказательств основания для прерывания течения срока давности в этой части Банком не представлено, что указывает на необоснованности требований кредитора о взыскании задолженности за данный период.

С учетом пропуска истцом срока давности, суд первой инстанции определил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 585 515,16 руб. (886 602,19 руб. (сумма, заявленная истцом) - 241 377,50 руб. (платежи за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г.) (л.д. 61, том 2), просроченные проценты - 2 039 990,50 руб. (2 315 843,99 руб. (сумма по расчету истца) - 159 345, 72 руб. (сумма, начисления за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в указанной части.

Также суд первой инстанции, применил срок исковой давности к размеру пеней и пришел к выводу, что суммы пени составили 2 834 827,63 руб. и 1 401 420,49 руб. соответственно.

Разрешая исковое требование ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании пени и, принимая во внимание тот факт, что сумма основного долга и просроченных процентов по решению суда в настоящее время погашена ФИО1 в полном объеме, то обстоятельство, что сумма начисленных пеней превышает сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной и снизил сумму пеней, и за просроченные проценты, и за просроченный долг до 50 000 руб. в общем размере, полагая, что данный размер неустойки соответствует допущенным истцом ФИО1 нарушениям.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности включительно, поскольку в силу п. 12 договора неустойка начисляется за нарушение сроков возврата основного долга и (или несвоевременной уплате процентов).

В настоящее время основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные ранее решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.04.2018г., погашены в полном объеме, иная задолженность, за прошедший после вынесения решения суда период, определена только настоящим решением суда. Суд первой инстанции полагал, что в данном случае взыскание неустойки не может быть направлено на восстановление нарушения права, поскольку фактически является восстановлением права, которое ФИО1 еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что требования Банка в этой части не обоснованы и в рамках данного дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после кредитор не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке, в случае, если ФИО1 будет допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», полагал, что суд первой инстанции, неправомерно снизил размер неустоек ниже ставки рефинансирования и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), полагал взысканный размер неустойки проверить на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сниженный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), подлежит изменению.

Также в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках заявленных Банком требований, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку по ставке 20% годовых на фактический остаток долга за период с 24.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, отменив решение суда в указанной части.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителей представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова

Постановление06.11.2022