Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

истец ФИО5 Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» (далее по тексту – ООО «Диджитал Ньюс») о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить сведения, опубликовать опровержение; взыскать возмещение расходов по оплате стоимости лингвистического заключения в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2021 г. в сети Интернет на сайте ответчика по ссылке https://life.ru/p/1407312 размещена статья под заголовком «Инвесторы тоже плачут: Как помощник Жириновского вложился в мусорный стартап и потерял деньги», в которой распространены сведения, не соответствующие, по мнению истца, действительности, а именно: «ФИО1 пожаловался в полицию на обман при инвестировании в новый проект. Он винит в нем выходца из Высшей школы экономики ФИО2. Он утверждает, что его якобы оставил без денег выпускник ВШЭ с модной степенью MBA, член совета директоров инвестиционной компании Persona Capital ФИО2. Дескать, финансист собрал с ФИО1 и его товарищей два миллиона рублей под предлогом инвестирования в перспективный российский проект переработки токсичных отходов промышленных предприятий, но теперь деньги не возвращает и избегает контактов», «И уже тот порекомендовал господина ФИО5. По словам ФИО1, приглашенный менеджер якобы подписал договор со швейцарской компанией как агент по привлечению к финансированию инвестиционных фондов», «В агентском договоре якобы прописали и условия вознаграждения ФИО5. Согласно документу, за пять лет сотрудничества он должен был получить 4% от привлеченной суммы, то есть около $20 млн.», «В августе 2020 года компаньоны встретились с ФИО5, который якобы попросил внести в качестве гарантии для швейцарской компании четыре миллиона рублей. Однако после недолгих торгов сошлись на двух миллионах», «В результате все четверо скинулись и перечислили два миллиона рублей на счет инвестиционной фирмы Persona Capital. Подозрений у них компания не вызывала: на рынке — с 2011 года, полностью принадлежит жене ФИО2, она же там является и генеральным директором, профиль деятельности тоже соответствующий: «управление холдинг-компаниями». В 2020-м выручка достигла 31,4 миллиона рублей. Правда, помимо управления фирма формально занималась еще 38 видами деятельности — вплоть до курьерской и физкультурной, а в 2011-2012 годах почему-то поставляла и обслуживала кондиционеры и вентиляторы», «Интересно, что примерно в это время ФИО2ФИО5 учредила и возглавила очередную фирму по управлению теперь уже финансово-промышленными группами «Национальная концессионная компания». А на сайте Высшей школы экономики появилась статья о ее выпускнике - ФИО2, в которой, помимо того, что он «умеет создавать добавленную стоимость своим акционерам», немного рассказывается о прошлых заслугах менеджера по инвестициям», «Оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности он занимался юридическим бизнесом, являлся вице-президентом группы компаний «Оптима» и координатором правового обеспечения научно-проектного центра группы «ЛУКойл»», «вот как позиционирует себя ФИО2 на сайте Persona Capital», «как следует из заявления помощника Жириновского, никаких официальных договоров ФИО1 с ФИО5 не заключал, поверил ему на слово. И вдруг, от швейцарцев пришло письмо: мол, вы не исполнили условия контракта. По мнению ФИО1, в Triple 999 Group AG были предоставлены недостоверные данные», «Когда ФИО1 с товарищами потребовал от ФИО5 вернуть два миллиона, то, по словам профессора, тот якобы стал их избегать», «Сам ФИО5 пока не комментирует ситуацию», «Обстоятельства сделки - это коммерческая тайна, - сообщил ФИО3». Указанные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали:

ООО «Диджитал Ньюс», Роскомнадзор извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

ФИО5 Е.В. извещен о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Истец в своем исковом заявлении указал, что 26 июня 2021 г. в сети Интернет на сайте ответчика по ссылке https://life.ru/p/1407312 размещена статья под заголовком «Инвесторы тоже плачут: Как помощник Жириновского вложился в мусорный стартап и потерял деньги», в которой распространены сведения, не соответствующие, по мнению истца, действительности, порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения заявленной статьи на сайте сети Интернет по ссылке https://life.ru/p/1407312 с приведенным в исковом заявлении содержанием стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В качестве подтверждения доводов о порочащем характере вышеуказанных сведений истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость услуг которой составила 30 000 руб. и оплачена истцом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5 Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, наносящими вред его деловой репутации, а также об обязании удалить вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не установил.

При этом, суд исходил из того, что указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора высказываний, являются личными суждениями, не являются утверждением о фактах, о чем, помимо манеры сложения вышеприведенных сведений, свидетельствуют конкретные слова и словосочетания, бесспорно относящие содержания предложений к высказыванию личного субъективного мнения, а именно: «ФИО1 пожаловался …» «он винит...», «он утверждает, что его якобы оставил без денег...», «дескать, финансист собрал...», «по словам ФИО1, приглашенный менеджер якобы подписал...», «в агентском договоре якобы прописали...», «...встретились с ФИО5, который якобы попросил внести...», «интересно, что примерно в это время...», «оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности...», «как следует из заявления помощника Жириновского...», «пришло письмо: мол, вы не исполнили...», «по словам профессора, тот якобы стал их избегать...». Указанные слова и словосочетания, отсылающие к изложению мнения конкретного лица, не позволяют суду сделать вывод об относимости заявленных фраз к утверждениям о фактах.

Суд первой инстанции также указал, что перечисленные истцом фразы не носят в себе негативного характера, поскольку не содержат в конкретных оконченных предложениях утверждений о совершении истом противоправных либо общественно порицаемых поступков: «и уже тот порекомендовал господина ФИО5. По словам ФИО1, приглашенный менеджер якобы подписал договор со швейцарской компанией как агент по привлечению к финансированию инвестиционных фондов», «В агентском договоре якобы прописали и условия вознаграждения ФИО5. Согласно документу, за пять лет сотрудничества он должен был получить 4% от привлеченной суммы, то есть около $20 млн.», «В августе 2020 года компаньоны встретились с ФИО5, который якобы попросил внести в качестве гарантии для швейцарской компании четыре миллиона рублей. Однако после недолгих торгов сошлись на двух миллионах», «В результате все четверо скинулись и перечислили два миллиона рублей на счет инвестиционной фирмы Persona Capital. Подозрений у них компания не вызывала: на рынке - с 2011 года, полностью принадлежит жене ФИО2, она же там является и генеральным директором, профиль деятельности тоже соответствующий: «управление холдинг-компаниями». В 2020-м выручка достигла 31,4 миллиона рублей. Правда, помимо управления фирма формально занималась еще 38 видами деятельности - вплоть до курьерской и физкультурной, а в 2011-2012 годах почему-то поставляла и обслуживала кондиционеры и вентиляторы», «Интересно, что примерно в это время ФИО2ФИО5 учредила и возглавила очередную фирму по управлению теперь уже финансово-промышленными группами «Национальная концессионная компания». А на сайте Высшей школы экономики появилась статья о ее выпускнике - ФИО2, в которой, помимо того, что он «умеет создавать добавленную стоимость своим акционерам», немного рассказывается о прошлых заслугах менеджера по инвестициям», «Оказывается, до начала предпринимательской и общественной деятельности он занимался юридическим бизнесом, являлся вице-президентом группы компаний «Оптима» и координатором правового обеспечения научно-проектного центра группы «ЛУКойл»», «вот как позиционирует себя ФИО2 на сайте Persona Capital», «как следует из заявления помощника Жириновского, никаких официальных договоров ФИО1 с ФИО5 не заключал, поверил ему на слово», «Сам ФИО5 пока не комментирует ситуацию», «Обстоятельства сделки - это коммерческая тайна, - сообщил ФИО3».

Кроме того, судом указано, что перечисленные фразы в своем содержании повествуют о возникших между истцом и ФИО1ФИО1 правоотношений по участию в инвестировании, описывают деятельности истца и его супруги, их многолетнее участие в коммерческой деятельности, они не носят негативного характера, являются субъективным мнением автора, не могут быть расценены как утверждение о фактах, подлежащих проверке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, указав, что с учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется, поскольку анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда.

На основании статей 55, 79, 86, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело истцом заключение специалиста районный суд во внимание не принял, поскольку оно направлено на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, так как допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Выводы специалиста не мотивированы, исходя из содержания описательной части заключения, основаны на личном восприятии информации без достаточного обоснования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Указанным нормативным положениям судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Постановление № 3) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абзац 2 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9).

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отклоняя довод истца о том, что во фрагментах статьи «Инвесторы тоже плачут: Как помощник Жириновского вложился в мусорный стартап, и потерял деньги» содержатся негативные сведения о ФИО2, суд указал, что перечисленные истцом фразы не носят в себе негативного характера, поскольку не содержат в конкретных оконченных предложениях утверждений о совершении истом противоправных либо общественно порицаемых поступков, перечисленные фразы в своем содержании повествуют о возникших между истцом и ФИО1ФИО1 правоотношениях по участию в инвестировании, описывают деятельности истца и его супруги, их многолетнее участие в коммерческой деятельности, они не носят негативного характера, являются субъективным мнением автора и не могут быть расценены как утверждение о фактах, подлежащих проверке.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», указавшего на то, что в спорных фрагментах статьи с учетом их общей смысловой направленности содержатся негативные сведения о ФИО2, а также об относимости всех оспариваемых истцом фраз к сообщениям о фактах, суд первой инстанции других соответствующих доказательств не привел и самостоятельно оценил содержание опубликованной статьи в противоположность выводам специалиста как оценочные суждения, из решения суда не следует, на каких доказательствах либо познаниях основаны такие выводы суда.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения специалистов, экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд не признал, что для разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые высказывания мнением, оценочным суждением или утверждением о фактах, необходимы специальные познания.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Также суд в нарушение приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал правовой оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемой публикации высказывания быть проверены на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а, следовательно, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи