Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чопоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В., представителя Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Павлову М.В., судебная коллегия

установила:

Чопорова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Чопорова Е.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 381 700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, почтовые расходы в общей сумме 577 рублей 92 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 381 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по эвакуации в сумме 1 800 руб., штраф в сумме 190 850 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей 92 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. суммы страхового возмещения, уменьшено взыскание с 381 700 рублей до 175 885 рублей; в части размера штрафа, уменьшена сумма взыскания с 190 850 рублей до 87 942 рубля 25 копеек; расходы на оплату услуг представителя уменьшены с 12 000 рублей до 6 000 рублей; почтовые расходы уменьшены с 827 рублей 92 копеек до 380 рублей 84 копеек.

Решение суда изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, которая уменьшена с 7335 рублей до 3 536 рублей.

Суд постановил взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Чопоровой Е.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 491 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не дана оценка недобросовестности действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный законом. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о выдаче направления на ремонт в срок, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме. Полагает, судами не учтено, что ремонт автомобиля на СТОА ИП У. не был произведен по причине того, что истец не предоставил автомобиль для ремонта.

В кассационной жалобе представитель Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствовали. Считает, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно положено в основу апелляционного определения, так ка является допустимым доказательством. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что повторное направление на ремонт выдано за пределами предусмотренного Законом об ОСАГо 20-ти дневного срока, что дает истцу еще одно основание, кроме наличия конструктивной гибели транспортного средства, требовать от ответчика страховое возмещение в денежной форме.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Павлова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. просила отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Павлову М.В., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Чопоровой Е.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Чопоровой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, 22 апреля 2016 года потерпевшая уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии и 23 апреля 2019 года представила автомобиль страховщику к осмотру. Ответчиком указанный случай был признан страховым, в связи с чем выдано направление на ремонт в сервис.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 707 100 рублей, с учетом износа - 419 500 рублей, средняя стоимость автомобиля - 476 364 рубля, стоимость годных остатков — 102 887 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, 31 мая 2019 года Чопорова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

от 20 февраля 2020 года, исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 381 700 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной

доверенности 1 500 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, штраф 120000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года отменены, исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

07 августа 2020 года Чопорова Е.А. в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования

спора обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако страховая компания не удовлетворила требования, содержащиеся в данном заявлении.

08 октября 2020 года Чопорова Е.А. направила обращение (№ №) финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 381 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 1 800 рублей, расходов по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей.

26 октября 2020 года решением финансового уполномоченного (№ №) в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что 17 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № от 20 ноября 2019 года о взыскании заявленных Чопоровой Е.А. денежных средств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу №.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом была принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и годных остатков, проведенная в рамках гражданского дела № судебная автотехническая экспертиза, изготовленная ООО «<данные изъяты>». При этом ответчику было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по причине того, что настоящий спор тождественен с ранее рассмотренным делом, как в отношении предмета и основания спора, так и в отношении спорящих сторон.

Согласно выводам заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года соответствуют на таких деталях как: панель переднего бампера, расширитель переднего бампера левый, усилитель переднего бампера левый, усилитель переднего бампера средний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, обивка капота, блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, расширитель переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, расширитель переднего левого |крыла, панель передняя, панель арки колеса переднего левого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель арки колеса переднего правого, бачок омывателя стекла ветрового окна, панель переднего бампера, расширитель заднего бампера левый, панель боковины наружная левая |задняя часть, расширитель панели боковины наружная левая часть, крышка люка наливной горловины топливного бака, конденсатор кондиционера, подрамник передней подвески, рычаг передней левой подвески, стойка амортизационная передняя левая, кулак поворотный левый, стойка стабилизатора левая, радиатор системы охлаждения, труба воздуховода, бачок расширительный системы охлаждения, датчик объема воздуха, верхняя часть корпуса воздушного фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, защита выпускного коллектора, лямбда-датчик левый, картер гидротрансформатора АКПП, кронштейн опора АКПП передней, крыло переднее правое, стойка передней левой боковины, дверь передняя правая, расширитель задней левой двери, защиты ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на к восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 21 апреля 2019 года составляет: без учета износа деталей 621 100 рублей, с учетом износа 372 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 21 апреля 2019 года составляет 507 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет 126 200 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь результатами указанного экспертного заключения, исходил из того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нецелесообразно, так как затраты на него превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 381700 рублей, что составляет разницу между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (507 900 рублей — 126 200 рублей).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало заключение экспертизы

ООО «<данные изъяты>», полученное в рамках иного гражданского дела №, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исследование поручил ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № панель переднего бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое,

подкрылок переднего левого колеса, панель заднего бампера, панель левой боковины наружная, крыло переднее правое. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от 06 мая 2019 года № Автоэкспертный Центр «<данные изъяты>», не могут быть отнесены, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля

2019 года. При этом повреждения в виде ПТФ левая крышка люка горловины

топливного бака, стойка передняя левая багажника, дверь передняя правая не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, поскольку изначально они не были зафиксированы в административном материале, диагностика скрытых повреждений в акте Автоэкспертный Центр «<данные изъяты>» не проводилась. В связи с отсутствием возможности проведения натурального осмотра автомобиля включить указанные повреждения в стоимость ущерба не представляется возможным.

В этой связи экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 504 260 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 294 307 рублей, с учетом износа 175 885 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, то определение годных остатков не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, в связи с чем в пользу Чопоровой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 175 885 рублей.

В связи с поворотом исполнения решения суда, ранее взысканные денежные средства в пользу Чопоровой Е.А. были возвращены ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопоровой Е.А. суммы страхового возмещения с 381 700 рублей до 175 885 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что страховщик предпринял меры к устранению возникших противоречий относительно возможности наступления полной гибели автомобиля и нецелесообразности ремонта, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что по направлению, выданному страховщиком в установленный законом срок на ремонт на СТОА ИП У, ремонт произведен не был. Повторное направление на ремонт на СТО А ИП Н. было выдано ответчиком уже за пределами установленного законом 20 дневного срока (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ввиду того, что страховщиком, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, страхователь вправе изменить способ возмещения на денежную форму.

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора транспортное средство выбыло из владения Чопоровой Е.А. (сдано на металл) и его ремонт не представляется возможным, тогда как данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав страхователя на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса о проведении по делу повторного исследования суд апелляционной инстанции действовал в рамках предусмотренных законом полномочий с целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертов.

Доводы кассационной жалобы представителя Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. о том, что нарушение срока выдачи повторного направления на ремонт является самостоятельным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, основан на ошибочном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с пропуском страховщиком срока на выдачу повторного направления на ремонт, указанное обстоятельство при наличии соответствующих условий является основанием для наложения на страховщика иных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, иные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу повторной экспертизы, доводы о том, что экспертиза, выполненная по поручению суда апелляционной инстанции, проведена на основании неполных доказательств (в отсутствие материалов, размещенных на CD-R дисках), не учел. Оставлено без внимания, что экспертом исключен ряд повреждений транспортного средства в связи с ненадлежащей фото иллюстрацией, при этом ходатайства эксперта, обращенного к суду, об истребовании дополнительных доказательств, необходимым для проведения полного и всестороннего исследования, не имелось.

Объем повреждений транспортного средства и, как следствие, отсутствие либо наличие полной конструктивной гибели транспортного средства судом на основании всей совокупности доказательств, необходимых для разрешения дела, не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб. или 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего исполнения обязанности страховой компанией по выдаче направления на ремонт, оставил без внимания и какой-либо правовой оценки, что доводы истца о полной гибели транспортного средства своего подтверждения на основании принятой судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства повторной судебной экспертизы, не нашли. При этом, недостатки направления на ремонт, выданного на СТОА И.П. У. с указанием лимита ремонта 400 000 рублей, равно как и иные обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влекущие за собой возможность одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в апелляционном определении не приведены. Судебная коллегия отмечает, что истцом факт непредставления транспортного средства на СТОА по указанному направлению на ремонт в ходе судебного заседания не оспаривался, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Между тем, вопреки приведенным положениям закона, судом апелляционной инстанции не учтено, что несогласие истца с результатами осмотра и выданным направлением на ремонт СТОА ИП У., а также неорганизация страховщиком проведения независимой технической экспертизы основанием для изменения формы страхового возмещения не является. Указанное обстоятельство является основанием для самостоятельного обращения потерпевшего за технической экспертизой и последующего использования ее результатов для определения размера страхового возмещения, а не изменения его формы.

При этом, указывая на несвоевременную выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Н., суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данное направление является повторным, которое выдано, в том числе, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на ремонт на СТОА ИП У по направлению, выданному в установленные законом сроки. В апелляционном определении указание на противоправность действий страховщика по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства по делу отсутствует. Все причины непроведения ремонта ИП У и необходимости выдать повторное направление на другое СТОА – не приведены и не проанализированы (было ли это вызвано бездействием истца, не представившего транспортное средство на ремонт по первому направлению, действиями ответчика, выдавшего направление на ненадлежащее СТОА, либо явилось результатом иных обстоятельств).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву того, что на момент рассмотрения спора транспортное средство выбыло из владения Чопоровой Е.А. (сдано на металл) и его ремонт не представляется возможным. Однако, суд апелляционной инстанции не обосновал, как указанное обстоятельство может повлечь за собой возникновение оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания штрафных санкций с ответчика, устранившись от оценки действий сторон на предмет наличия признаков злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Суду надлежало установить, имелись ли основания, предусмотренные законом, для изменения формы страхового возмещения на денежную, исполнены ли страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая надлежаще, не допущено ли сторонами злоупотребление правом, равно как и другие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В., представителя Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление20.01.2022