Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г. по делу № 2-1799/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее также–МВД по Республике Коми) о восстановлении в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по г. Ухте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 01.01.2012 проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по г. Ухте. Приказом заместителя министра внутренних дел по РК от 15.04.2021 № 476 л/с истец была уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении не согласна, так как служебная проверка не проводилась, выводы проверки заключаются в изложении обвинения, предъявленного истцу в ходе расследования уголовного дела. С обвинением истец не согласна, преступлений не совершала, при этом факт совершения преступления может быть доказан только вступившим в законную силу приговором суда. На момент издания приказа была нетрудоспособна, о чем было известно руководству ОМВД России по г.Ухте. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В последующем истец дополнила основания иска указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, уже были основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, к моменту издания приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Истец является одинокой матерью и ст.261 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности увольнения такой категории работников по инициативе работодателя по указанным в приказе основаниям; предмет иска уточнила, просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по день восстановления на службе.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28.07.2009 проходила службу в органах внутренних дел, с 12.11.2018 – в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и мошенничеств с использованием информационных технологий следственного отдела ОМВД России по г. Ухте, с 03.08.2020 - в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по г. Ухте.

09.04.2021 врио министра внутренних дел по Республике Коми назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми по факту того, что в рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога, допущенных в ходе расследования уголовных дел.

14 апреля 2021 года врио министра внутренних дел по Республике Коми утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ капитану юстиции ФИО1 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога, допущенных в ходе расследования уголовных дел №№, №, №, №, №.

Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Коми от 15.04.2021 № 476 л/с «По личному составу» с истцом расторгнут служебный контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 с приказом ознакомлена 19.04.2021.

Основанием увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в период времени с 26 февраля 2019 г. по 20 апреля 2020 г., будучи должностным лицом, состоя в должности следователя следственного отдела ОМВЛ России по г.Ухте, находясь на территории г.Ухты Республики Коми, достоверно зная, что продление сроков предварительного следствия по уголовным делам является обязательным, а продление данных сроков свыше 3-х месяцев входит в исключительную компетенцию руководителя следственного управления МВД по Республике Коми и его заместителей, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении скрыть факты ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей и избежать тем самым применения к ней мер воздействия, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость успешного расследования уголовных дел в установленные законом сроки, своевременного производства предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, получить поощрения в виде премий за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и последующего продвижения по службе, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, по находящимся в ее производстве уголовным делам без фактического проведения в установленном законом порядке процессуальных действий, направленных на продление по ним сроков предварительного следствия, с использованием неустановленных технических средств изготовила копии постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам: № (от 15 марта 2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2020); № (от 15 марта 2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2020); № (от 16 марта 2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2020), внеся в них заведомо ложные сведения о фактах производства процессуальных действий, дате их составления, а также внеся в постановление путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись от имени руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Коми ФИО6 При этом для создания видимости законности продления сроков предварительного следствия ФИО1 обеспечила подделку рукописным способом подписи заместителя прокурора города Ухты Республики Коми ФИО7 в статистических карточках о движении данных уголовных дел Формы № 3, датированных 24, 25 и 27 марта 2020 соответственно.

При этом, ФИО1 в период времени с 26 февраля 2019 г. по 20 апреля 2020 г., внеся заведомо ложные сведения в вышеуказанные официальные документы и собственноручно подписав их от имени следователя, умышленно, из иной личной заинтересованности, продолжила совершать действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, приобщила подложные постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия к материалам вышеуказанных уголовных дел с целью создания видимости продления сроков предварительного следствия по уголовным делам №№, №, № в установленном порядке, а также обеспечила передачу статистических карточек о движении уголовного дела Формы № 3, содержащих поддельные рукописные подписи заместителя прокурора города Ухты Республики Коми ФИО8, в учетно-регистрационную группу штаба ОМВД России по г.Ухте, после чего они были учтены в государственной статистике.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 7 марта 2019 по 8 апреля 2020, осуществляя предварительное расследование в форме предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, достоверно понимая, что на основании статистических карточек о движении уголовного дела Формы № 3 формируются формы федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и №-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», осознавая, что в результате ее неправомерных действий в официальных документах будут отражены не соответствующие действительности сведения о продлении сроков предварительного следствия, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации «Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания» № 858 от 22 декабря 2017, приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 № «О едином учете преступлений», Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» № 252-ФЗ от 29 ноября 2007, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факты ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей и избежать тем самым применения к ней мер воздействия, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость успешного расследования уголовных дел в установленные законом сроки, своевременного производства предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, получить поощрения в виде премий за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и последующего продвижения по службе, без фактического проведения процессуальных действий в установленном законом порядке – продления сроков предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам, с использованием неустановленных технических средств изготовила следующие подложные статистические карточки о движении уголовных дел Формы № 3 по уголовным делам: №, №, №, №, №, внеся в них заведомо ложные сведения о фактах производства процессуальных действий, дате их составления, а также внеся в указанные карточки рукописным способом заведомо ложную подпись от имени заместителя прокурора города Ухты Республики Коми ФИО7

При этом, ФИО1, внеся заведомо ложные сведения в вышеуказанные документы, осознавая, что они являются официальными, в период времени с 7 марта 2019 по 8 апреля 2020, руководствуясь иной личной заинтересованностью, с целью создания видимости продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке по уголовным делам №№, №, №, №, №, сдала статистические карточки о движении уголовных дел Формы № 3, содержащими подделанные ею рукописные подписи заместителя прокурора города Ухты Республики Коми ФИО7, в учетно-регистрационную группу штаба ОМВД России по г.Ухте.

В ходе проверки установлены нарушения ФИО1 требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 01.01.2012 (с учетом изменений и дополнений от 07.11.2018), требований п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.17 должностной инструкции следователя СО МВД России по г.Ухте, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. «а», «б», «в, «е» п.5 дисциплинарного устава ОВД России, п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения, ч.1 ст.46. ст.52 Конституции РФ, выразившиеся: в лишении потерпевших граждан и организаций по уголовным делам №№, №, №, права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением; в пренебрежении ею установленного законом, а именно ст.162 УПК РФ, порядка продления сроков предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №; дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственных органов и учреждений, подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в лице ОМВД России по г.Ухте и СУ МВД по Республике Коми, а также авторитета органов прокуратуры Российской Федерации, в лице прокуратуры города Ухты Республики Коми.

В заключении сделан вывод о том, что проступок, допущенный ФИО1, порочит честь и достоинство сотрудника внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника внутренних дел и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных актов Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделал вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, признал, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 нарушила требования п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 01.01.2012 (с учетом изменений и дополнений от 07.11.2018), требований п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.17 должностной инструкции следователя СО МВД России по г.Ухте, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, пп. «а», «б», «в, «е» п.5 Дисциплинарного устава ОВД России, п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения, обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, свидетельствуют о совершении истцом действий, вопреки интересам службы, порочащих не только честь совершившего их сотрудника внутренних дел, но и дискредитирующих в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующих подрыву авторитета государственной службы в целом.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и с соблюдением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в ходе которой достоверно установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Перечисленные установленные судом обстоятельства, в силу приведенных в судебных постановлениях норм материального права, дают основания полагать о законности обжалуемых заявителем судебных актов, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводы жалобы заявителя, что фактически проверка в отношении неё не проводилась, её вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, следует отметить, что ФИО1 не оспаривала результаты служебной проверки.

Доводы жалобы заявителя, что обстоятельства, послужившие поводом для увольнения, уже были предметом проверки МВД, по результатам которой истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку приказами от 04.08.2020 № 939 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», № 940 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» усматривается, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении полного, всестороннего и объективного производства предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, в виде строгого выговора - за дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении полного, всестороннего и объективного производства предварительного следствия по уголовному делу № соответственно, при этом составы дисциплинарных проступков в указанных приказах не включали в себя противоправное деяние, описываемое в приказе от 15.04.2021 № 476 л/с.

Тогда как, основанием для увольнения истца со службы послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося: в лишении потерпевших граждан и организаций по уголовным делам №№, №, № права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением; в пренебрежении установленного законом, а именно ст.162 УПК РФ, порядка продления сроков предварительного следствия по указанным выше уголовным делам; дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственных органов и учреждений, подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, в лице ОМВД России по г.Ухте и СУ МВД по РК, а также авторитета органов прокуратуры РФ в лице прокуратуры города Ухты РК.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылка ФИО1 в жалобе на гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по причине наличия у истца 2-х малолетних детей, которых она воспитывает одна, также не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку при расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на истца, как сотрудника, не распространяются гарантии, предусмотренные приведенной нормой трудового законодательства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи