Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1 по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" — ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, просило суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2021 года требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" — ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что потребитель не обратился в страховую компанию за выдачей нового направления на ремонт, а в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении. По мнению кассатора, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством экскаватор- погрузчик, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средства Volkswagen Tiguan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 99 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором №, в направлении на ремонт указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, указал о нарушении своих прав действиями страховой компании, которая ограничила сроком действия направление на ремонт, в который он не смог уложиться по причине работы вахтовым методом, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 088 рублей 74 копейки, с учетом износа — 91 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 088 рублей 74 копейки, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд АО «АльфаСтрахование» сослалось на исполнение обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на повторное обращение ФИО2 страхования компания новое направление на ремонт не выдала, а сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, по которому отказано в ремонте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 393, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности изменения формы страхового возмещения, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ФИО2 обратился по направлению на ремонт, выданному финансовой организацией на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

При этом при повторном обращении ФИО2, финансовая организация не выдала направление на ремонт, а сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, которое в свою очередь не было принято СТОА по причине истечения срока действия направления и отказано в ремонте, что указывает на наличие оснований для смены формы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" — ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова