Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 54RS0002-01-2021-003584-96 по иску Миндибаева Ришата Абзаловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт

по кассационной жалобе Миндибаева Ришата Абзаловича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

установил:

Миндибаев Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г., исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Миндибаеву Р.А. в связи с неподсудностью заявленных требований Железнодорожному районному суду г. Новосибирска с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье.

В кассационной жалобе Миндибаев Р.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Считает необоснованным вывод судьи о подсудности дела мировому судье, поскольку дела о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежат рассмотрению районными судами, вне зависимости от стоимости затрат на исполнение решения суда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Миндибаева Р.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно проведенной САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизы № № от 1 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 52 669 руб., с учетом износа 28 500 руб. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят. Поскольку требование о возложении на страховую компанию обязанности организовать ремонт и осуществить оплату СТО стоимости такого ремонта подлежит оценке в денежном выражении, иск носит имущественный характер, то рассмотрение данного дела не подсудно районному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из искового заявления, Миндибаевым Р.А. заявлены требования об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда, как и взыскание судебных расходов, в цену иска не входит, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, выводы судов не опровергают, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миндибаева Р.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева