Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4192/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 60764 руб. 45 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2022 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, поскольку ФИО2 с 2010 года проживает по иному адресу, отличному от адреса, указанного в кредитном договоре. Кроме того, ответчик заявлял требование о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку не смог заявить о применении данного положения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанным выше уважительным обстоятельствам, однако судом не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» (ранее - ЗАО «ФИО1») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 её предложения будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета, размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. ФИО1 согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется ФИО1 путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством акцепта ФИО1 предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

При этом судом также установлено, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного ФИО1 на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 60764 руб. 45 коп., из которых: сумма задолженности по предоставленному кредиту - 49921 руб. 29 коп; сумма непогашенных процентов - 6186 руб. 16 коп; сумма непогашенных комиссий и плат - 2657 руб.; сумма неустойки за пропуск минимального платежа - 2000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 309, 310 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 и банковской деятельности», учел разъяснения, приведенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с АО «ФИО1» кредитного договора, в связи с чем у ФИО2 возникла задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанцией являются обоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована адресу: <адрес>, корпус 337, <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.

Однако суд первой инстанции известил её по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, 3 мкр. 343 39, то есть по прежнему месту жительства.

Тем самым судом первой инстанции не известил ответчицу по ее месту жительства, чем нарушил положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ФИО2 на участие в судебном разбирательстве и принцип состязательности сторон.

Следует отметить, что ФИО2 указывала на ненадлежащее извещение ее судом в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку об обстоятельствах перемены адреса ответчик не сообщил кредитору, нарушив положения п. 8.1 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», то извещение ответчицы по ненадлежащему адресу является правомерным, противоречат требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 8.1 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», согласно которому клиент обязуется незамедлительно сообщать в ФИО1 об изменении данных указанных в анкете и/или в заявлении, в том числе об изменении своих фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать ФИО1 о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента вернуть кредит и погасить задолженность в целом.

Такие сообщения должны быть сделаны клиентов в течение 5 календарных дней с момента изменений/появлении обстоятельств (п.8.1.1), в письменной форме с предоставлением оригиналов подтверждающих документов (п.8.1.2).

Однако факт нарушения п. 8.1 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» относится к договорным отношениям между ФИО1 и клиентом, регулирует порядок направления юридически значимых сообщений между сторонами договора, а не направление извещений судом.

Неисполнение договорных обязательств с ФИО1, в том числе п. 8.1 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», не влияет на право ответчицы ФИО2 знать о возбуждении гражданского дела в суде, представлять свои возражения и лично участвовать в судебном заседании. Этому праву корреспондирует обязанность суда известить ответчицу о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту ее регистрации на день обращения в суд.

Кроме того, ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания привело к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи