Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи на базе Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Союз-2» об устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Союз-2» об устранении недостатков, удовлетворено.

На ТСЖ «Союз-2» возложена обязанность по устранению незаконных врезок в систему отопления, расположенных в подвальном помещении первого и второго корпуса многоквартирного <адрес>.

На ТСЖ «Союз-2» возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств текущего ремонта, путем проведения текущего ремонта подъезда второго корпуса многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес>, а именно: произвести покраску, побелку стен и потолка, ремонт пола и замену разрушенной напольной плитки на лестничных маршах, провести ремонт покрытий подоконников и сколов на подоконных блоках, замену оконных рам, доукомплектовать оконную фурнитуру.

На ТСЖ «Союз-2» возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств капитального ремонта, за счет средств специального счета капитального ремонта, путем проведения капитального ремонта подвала второго корпуса многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес>, а именно: заменить систему отопления (лежака, трубы, вводные краны, утеплитель), заменить циркуляционную систему, осуществить замену системы горячего водоснабжения, проложить утеплитель, осуществить замену системы холодного водоснабжения, осуществить замену системы канализации.

С ТСЖ «Союз-2» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 на правопреемника – ФИО7 в связи с переходом к последней права собственности на <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ТСЖ «Союз-2» обязанности по обеспечению целевого использования средств капитального ремонта, за счет средств специального счета капитального ремонта, путем проведения капитального ремонта подвала второго корпуса многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес>, а именно: заменить систему отопления (лежака, трубы, вводные краны, утеплитель), заменить циркуляционную систему, осуществить замену системы горячего водоснабжения, проложить утеплитель, осуществить замену системы холодного водоснабжения, осуществить замену системы канализации.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ТСЖ «Союз-2» взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб..

В кассационной жалобе с учетом дополнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в этой части нового решения об отказе в иске, а также в части изменения размера судебных расходов и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просила апелляционное определение в части отмены и изменения решения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, апелляционное определение обжалуется ФИО7 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению целевого использования средств капитального ремонта, за счет средств специального счета капитального ремонта, путем проведения капитального ремонта подвала второго корпуса многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес> и изменения размера судебных расходов, в связи с чем законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Союз-2».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта подвала второго корпуса спорного многоквартирного дома, исходил из представленных истцом в материалы дела комиссионного обследования дома, проведенного собственниками жилых помещений в доме, акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ГЖИ РТ № ПР-60 и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Учитывая, что предельно допустимые сроки устранения каждого вида неисправностей регламентируются Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а устранение установленных в ходе судебного разбирательства неисправностей входит в обязанности управляющей компании, суд удовлетворил требования истца и возложил на ТСЖ «союз-2» обязанность по обеспечению целевого использования средств капитального ремонта, за счет средств специального счета капитального ремонта, путем проведения капитального ремонта подвала второго корпуса многоквартирного <адрес>, корпус 2 по <адрес>, а именно заменить систему отопления (лежака, трубы, вводные краны, утеплитель), заменить циркуляционную систему, осуществить замену системы горячего водоснабжения, проложить утеплитель, осуществить замену системы холодного водоснабжения, осуществить замену системы канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части и руководствуясь положениями ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 170, ст. 166, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что общим собранием собственников многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта подвала в виде замены системы отопления, водоснабжения и канализации не принималось. Также материалами дела не установлено нецелевое использование средств капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. (п.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. (п.2).

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. (п.3)

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи. (п.4).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. (п.5).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. (5..1).

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта подвала многоквартирного дома суду следовало установить какой из способов формирования фонда капитального ремонта выбран собственниками спорного многоквартирного дома, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, то следовало установить кто является владельцем специального счета.

Кроме того, суду надлежало установить проводилось ли в спорном многоквартирном доме общее собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, определен ли таким собранием срок начала капитального ремонта, необходимый перечень и объем услуг и (или) работ, их стоимость, порядок и источник финансирования в соответствии с пунктами 5 или 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные обстоятельства судами установлены не были.

Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО7 о том, что ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывалось, что собственниками помещений многоквартирного дома проводилось в 2020 г. общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, однако копии указанного протокола у нее не имеется, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, не поставил на обсуждение сторон вопрос о дате проведения общего собрания собственников спорного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества МКД, предоставлении суду копии такого протокола, о необходимости оказания содействия сторонам в истребовании доказательств и направлении запроса о предоставлении протокола общего собрания у органов Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в части отмены и изменения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона. В случае предоставления в материалы дела протокола проведения общего собрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома следует дать ему оценку в соответствии с положениями главы 15 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на товарищество собственников жилья «Союз-2» обязанности по обеспечению целевого использования средств капитального ремонта, за счет средств специального счета капитального ремонта, путем проведения капитального ремонта подвала второго корпуса многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, и принятия в этой части нового решения об отказе в иске, а также в части изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Бугаева

Постановление06.03.2022