Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3936/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), в котором просила признать незаконным решение ответчика в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как родителю ребенка инвалида с детства, воспитавшего его до достижения им возраста 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что ребенок истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Эстонии.

Вместе с тем, оснований для отказа в назначении пенсии по п. 1 ч. 1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» по основаниям рождения ребенка инвалида в Эстонской Республике не имелось, страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено признать решение ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 незаконным.

Суд обязал ответчика ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес>ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт рождения и воспитания ребенка-инвалида в Российской Федерации до достижения им возраста 8 лет отсутствует у ФИО1, в связи с чем она не имеет права на установление досрочной пенсии по старости как мать инвалида с детства, при соблюдении прочих условий, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка инвалида, до достижения им возраста 8 лет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден в Эстонии, следовательно, при назначении пенсии рассматриваемые категории граждан дети, рожденные на территории Эстонии, не учитываются при определении права на пенсию.

Не согласившись с отказом в назначении пенсии, истец обратилась в ГУ Отделение ПФР по <адрес> и <адрес> с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ГУ - Отделением ПФР по <адрес> и <адрес> проверкой по обращению истца, было принято решение об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного территориальным органом ПФР решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска истец ссылалась на Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, ратифицированный Российской Федерацией (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ), а также указывала что ее сын ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ДД.ММ.ГГГГФИО12 расторгла брак с отцом ребенка - ФИО14, до достижения ребенком 8 лет, ФИО12 воспитывала ребенка одна инвалидность сыну ФИО8 как ребенку инвалиду до 18 лет была установлена филиалом № МСЭ с 08.02.2007г. повторно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2006 № и место рождения ребенка инвалида юридического значения для назначении досрочной пенсии не имеет.

Согласно сведениям из трудовой книжки истец имеет достаточный трудовой стаж на территории Российской Федерации и ранее получала пенсию по инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, ратифицированным Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воспитание ребенка до достижения им восьмилетнего возраста осуществлялось на территории Эстонской Республики, при назначении пенсии рассматриваемой категории граждан дети, рожденные на территории Эстонии, не учитываются.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о том, что для решения вопроса назначения досрочной пенсии имеет юридическое значение место рождения ребенка инвалида, не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе правилах международного договора, поскольку ФИО1 пенсионный стаж приобрела на территории Российской Федерации, ребенок признан инвалидом МСЭ и назначение досрочной пенсии истцу не может ставится в зависимость от места рождения ребенка, который впоследствии признан ребенком инвалидом.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт воспитания истцом ребенка с детства до 8 лет, а также установление инвалидности ФИО8 нашли свое подтверждение, поэтому истец будет иметь право на установление досрочной страховой пенсии по старости, как родитель ребенка инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет, с учетом соблюдения условий признания ребенка истца инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, Воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел в том числе право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до достижения ими возраста 8 лет, на досрочное назначение страховой пенсии по старости: мужчинам - по достижении возраста 55 лет и при наличии страхового стажа не менее 20 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет и при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

В силу ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - определяется на день установления этой страховой пенсии.

С учетом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ величина ИПК, необходимая для установления пенсии в 2020 г. (на дату достижения истцом возраста 50 лет), составляет 18,6.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на пенсию возникает у застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования лиц при соблюдении всех предусмотренных законом условий. Так, обязательным условием досрочного назначения страховой пенсии по старости одному из родителей инвалида с детства является наличие у него страхового стажа установленной продолжительности.

В соответствии с п. п. 12, 74 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Документом, подтверждающим, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации права граждан из числа родителей инвалидов с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которое представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты, связанную с выполнением ими социально значимых функций воспитания детей-инвалидов и инвалидов с детства, предоставления им необходимого ухода, помощи (надзора), что сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Из материалов дела следует, что истец является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющего инвалидом, с которым они совместно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а до этого проживали по адресу: <адрес>.

ФИО8 признавался ребенком инвалидом по справке МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ повторно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее состояла в качестве получателя страховой пенсии по инвалидности в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> и получала пенсию как инвалид 3 группы, ежемесячные выплаты производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная страховая пенсия по инвалидности была назначена истцу в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением пропорционального принципа.

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, страховой стаж ФИО1 для определения права на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 лет 00 месяцев 23 дня (при требуемом - 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 36.

Как указывала истец, ее сын - ФИО8, всю жизнь проживал с ней, и она осуществляла за ним уход.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ и вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (временно применялся с ДД.ММ.ГГГГ).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

В силу статьи 3 Договора он применяется к лицам, проживающим па территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 данного договора.

При назначении пенсии в соответствии с названным договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Договора каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Под пенсионным стажем понимаются: в Российской Федерации - период, учитываемый согласно законодательству Российской Федерации при определении права на пенсии и их размеров, а также конвертация пенсионных прав по законодательству Российской Федерации; в Эстонской Республике - период, учитываемый согласно законодательству Эстонской Республики при определении права на пенсии и их размеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 1 Договора).

Таким образом, названный международный договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности относительно полного разделения ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству, тогда как сведениями в отношении детей рожденных на территории ЭССР указанный договор не располагает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для решения вопроса назначения досрочной пенсии имеет юридическое значение место рождения ребенка инвалида, не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе правилах международного договора, поскольку ФИО1 пенсионный стаж приобрела на территории Российской Федерации, ребенок признан инвалидом МСЭ и назначение досрочной пенсии истцу не может ставится в зависимость от места его рождения и срока проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку факт воспитания истцом ребенка с детства до 8 лет, а также установление инвалидности ФИО8 нашло свое подтверждение, поэтому истец будет иметь право на установление досрочной страховой пенсии по старости, как родитель ребенка инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет, с учетом соблюдения условий признания ребенка истца инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что для назначения досрочной страховой пенсии необходимо установление факта рождения и воспитания ребенка-инвалида в Российской Федерации до достижения им возраста 8 лет, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, исходя из приведенных выше правовых норм и в том числе положений международного договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции было дано правильное системное толкование норм российского права и международного договора.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне была произведена оценка всех доказательств, представленных сторонами. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи