Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО21 к Алексееву ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1289/2020),

по кассационной жалобе Алексеева ФИО23 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО24 выслушав Отмахову ФИО25 представителя Алексеева ФИО26., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жиляеву ФИО27., представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Алексеева ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву ФИО29. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать кредиты, оформленные в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», общими; разделить погашенный истцом кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму № руб. между истцом и ответчиком, присудив выплатить ответчику № долга, а именно № руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака; разделить погашенный истцом кредит № FOPD№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» на сумму № руб. между истцом и ответчиком, присудив выплатить ответчику 1/2 долга, а именно № руб., в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака; разделить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму № руб. между истцом и ответчиком, присудив выплатить ответчику 1/2 долга по кредитной карте, а именно № руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере № руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты были получены в период брака и использованы на нужды семьи.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Алексеева ФИО30 в пользу Алексеевой ФИО31 денежные средства по кредитному договору № FOPD№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» в размере 1/2 части погашенных денежных обязательств в сумме № руб., денежные средства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 1/2 части погашенных денежных обязательств в сумме № руб.

Взыскать с Алексеева ФИО32 в пользу Алексеевой ФИО33 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.

В кассационной жалобе Алексеев ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами

пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании заочного решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления о расторжении брака, Алексеева ФИО35 указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени они не ведут общее хозяйство.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что Алексеев ФИО36 и Алексеева ФИО37 состояли в семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по кредитным договорам №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № FOPD№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Алексеева ФИО38. и Алексеевой ФИО39., в связи с чем обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств в равных долях должна быть возложена на истца и на ответчика, поскольку полученные кредитные денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе долговыми расписками и показаниями свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредиты истцом брались на личные нужды, и об иной оценке установленных судом обстоятельств,, были предметом оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи