Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПК ДСОИЗ «Технолог», ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования ФИО5 к ПК ДСОИЗ «Технолог», ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 92 866 рублей.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, а всего 80 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Суд взыскал в равных долях с ФИО2 и ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, а всего 79 269 рублей, то есть по 39 624 рубля 50 коп. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с ПК ДСОИЗ «Технолог», как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и существенным нарушением прав садоводов-членов ПК. Заявитель указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не извещали ПК ДСОИЗ «Технолог» о подаче и рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. В связи с этим ПК ДСОИЗ «Технолог» было лишено возможности подать возражения на частную жалобу, лишено доступа к правосудию. Указанный в деле адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» является адресом физического лица, бывшего председателя правления кооператива, и не указан в выписке из ЕГРЮЛ. В результате вынесенного апелляционного определения, по мнению заявителя, неправомерно накладываются дополнительные обязанности по возмещению судебных расходов из личных членских взносов садоводов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу … определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения…, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела согласно части 1 статьи 397.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив ее доводы, кассационный суд находит приводимые основания для пересмотра обжалуемого судебного акта заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, рассмотрению в апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов должно было предшествовать направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, и назначение разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 06 декабря 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о принесении частной жалобы, при этом из текста извещения следует, что она была направлена ПК ДСОИЗ «Технолог» по адресу: , , . Согласно почтовой квитанции о направлении копии частной жалобы, представленной ФИО2, копия частной жалобы направлена ПК ДСОИЗ «Технолог» по адресу: .

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения (адресом) ПК ДСОИЗ «Технолог» является: , во всех заявлениях поданных в суд ПК ДСОИЗ «Технолог» указан именно этот адрес, судом апелляционной инстанции направление копии апелляционного определения также осуществлено по данному адресу.

Сведений о направлении ПК ДСОИЗ «Технолог» копии частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы в адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» и сведений о надлежащем извещении указанного лица, суд апелляционной инстанции тем самым действительно, воспрепятствовал реализации процессуальных прав ПК ДСОИЗ «Технолог», чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не учел положения ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающих суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение безотносительно иных доводов заявителя относительно существа сделанных выводов по обстоятельствам рассмотренного вопроса о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранив допущенные нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: