Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в Ейский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 6216036 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, Ейский городской суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 достоверно знала о нарушении своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что выводы судебной коллегии о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям об упущенной выгоде в результате случившегося пожара имеют правовое значение и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Считает, что вынесенные судебные акты основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не относятся к разряду ни новых, ни вновь открывшихся, как они определены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Заявителем фактически под видом требования о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, делается попытка инициировать отмену уже состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, с целью проведения нового слушания дела и получения нового решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды верно указали, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию решения суда по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Таким образом, судья кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Постановление31.08.2021