Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО микрокредитной компании «ХайпМани» на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО микрокредитная компания «ХайпМани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ХайпМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 797,50 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Чистопольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ХайпМани» задолженности по договору потребительского займа - отменен.

В кассационной жалобе ООО МКК «ХайпМани» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Хайп Мани» задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель просил отменить судебный приказ, указывает, что о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта службы судебных приставов.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с соответствующими возражениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, в случае отказа суда в удовлетворении возражения будут нарушены конституционные права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предоставил суду ложные недостоверные сведения о том, что он узнал о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта службы судебных приставов, тогда как о вынесении судебного приказа ему было известно ранее, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Действительно в материалах дела имеется копия объяснения ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГг. Однако из данного объяснения не следует, что ему известно о вынесенном судебном приказе и копия данного судебного приказа им получена.

Кроме того, учитывая характер приказного производства, заявитель не лишен права разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО микрокредитной компании «ХайпМани» - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление25.10.2021