Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании убытков в размере 18 028 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству № 61268/18/68023-ИП от 18 октября 2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, предмет исполнения - взыскание с неё в пользу ООО "Чистый Дом" денежных средств в размере 6 520 400 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 20 ноября 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России». Данный счет был открыт ею в 2014 г. для перечисления на него денежных пособий на ребенка.

16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Однако в период действия постановления со счета были списаны денежные средства в сумме 18 028 руб. 31 коп., являющиеся социальными выплатами в виде ежемесячно выплачиваемого пособия на несовершеннолетнего ребенка. Списанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области убытки в сумме 18 028 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 июня 2020 г. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в иске, и полагает, что действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на её банковском счете были незаконными, поскольку данные денежные средства являлись пособием на ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 61268/18/68023-ИП от 18 октября 2018 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 012549086 от 1 октября 2018 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-5445/2016, предмет исполнения: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 в общей сумме 6 520 400 руб., учредителя должника ФИО3 в сумме 21 043 360 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Чистый Дом" денежные средства в сумме 6 520 400 руб.; взыскатель Конкурсный управляющий ООО "Чистый Дом" Егоров А.В.

Пунктом 11 указанного постановления о возбуждении исполнительно производства на должника ФИО1 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о её счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 13 постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.

Согласно реестру № 639 отправки почтовой корреспонденции Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23 октября 2018 г., копия постановления о возбуждении исполнительно производства от 18 октября 2018 г. была направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: <...>.

Согласно сообщению ООО «Национальная Почтовая ФИО4» от 17 февраля 2020 г. № 2/86, данное заказное письмо с уведомлением о вручении было принято 24 октября 2018 г. от ОСП по Октябрьскому району на имя ФИО1 по адресу: <...>. С целью вручения заказного письма неоднократно (25 октября 2018 г., 19 ноября 2018 г.) были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю 26 ноября 2018 г. по истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно статье 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по исполнительному производству по аналогии, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом обозначенных правовых норм то обстоятельство, что ФИО1 с 26 ноября 2018 г. считается извещенной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о том, что на неё возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества и счетов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются расчетные счета, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", №№ 40817810161000036405, <***>, 40817810861005200251.

20 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России".

В пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены ФИО1, в ПАО "Сбербанк России" и Конкурсному управляющему ООО "Чистый Дом" Егорову А.В.

Во исполнение указанного постановления 22 ноября 2018 г. с расчетного счета должника № <***> на счет УФССП России по Тамбовской области были списаны денежные средства в общей сумме 18 011 руб. 72 коп., которые 29 ноября 2018 г. поступили на лицевой счет взыскателя ООО "Чистый Дом".

Также материалами дела подтверждается, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 16 апреля 2019 г. после личной явки к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16 апреля 2019 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в Тамбовском отделении № 8594 ПАО "Сбербанк России", открытом на имя ФИО1

Административные жалобы ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя, поданные в порядке подчиненности в УФССП России по Тамбовской области, оставлены без удовлетворения. Действия судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию суммы задолженности с ФИО1 признаны правомерными.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения указанных жалоб выявилось то обстоятельство, что денежные средства, на которые обращено взыскание, пользовались исполнительским иммунитетом, заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области обратилась к Конкурсному управляющему ООО "Чистый Дом" Егорову А.В. с требованием о возврате удержанных денежных средств в сумме 18 011 руб. 72 коп.

В порядке исполнения указанного требования конкурсный управляющий ООО «Чистый Дом» Егоров А.В. неоднократно обращался в ФНС РФ, в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о возврате денежных средств на счет службы судебных приставов.

Из ответов ФНС РФ и пенсионного органа следовало, что действующее законодательство не предусматривает возврат сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., третьим лицам, в том числе Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области. Кроме того, решения о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимаются при отсутствии у плательщика страховых вносов задолженности за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.Таким образом, вернуть денежные средства в размере 18 011 руб. 72 коп., удержанные с банковского счета ФИО1, не удалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (ФССП РФ) гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Данные выводы суда являются правильными и суд кассационной инстанции с ними соглашается.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 81 названного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).На основании части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.В соответствии с частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.В отличие от прежней редакции часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрена не была, часть 8 статьи 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-Ф3, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются расчетные счета, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе, расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" № <***>, на который перечисляется пособие на ребенка, что подтверждается справкой ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 15 июня 2020 г. № 1279. Пунктами 11, 13 постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 61268/18/68023-ИП от 18 октября 2018 г. на должника возлагалась обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и указать виды доходов, на которые, согласно статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции возлагается законом на взыскателя. Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 ноября 2018 г. установлено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Поскольку ни ФИО1, ни Банк требования судебного пристава-исполнителя не исполнили и не сообщили о наличии у должника счетов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя вины в причинении истцу убытков, а также об отсутствии признака противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит. Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинённый при совершении исполнительных действий вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Опровергая наличие вины в причинении ФИО1 убытков, а также в подтверждение правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 61268/18/68023-ИП от 18 октября 2018 г., ответчики представили суду доказательства, подтверждающие юридическое вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому именно на должника возлагается обязанность сообщить о наличии банковских счетов, на которые поступают денежные средства, пользующиеся исполнительским иммунитетом. Данную обязанность ФИО1 не исполнила. Опровергая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящиеся на банковском счете денежные средства и причинением истцу убытков, ответчики указали, что денежные средства со счета должника на счет взыскателя были перечислены Банком, который, также не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя и не сообщил при исполнении исполнительного документа о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, зачисленные на счет должника № <***> в качестве пособия на ребенка. Указанное обстоятельство исключало прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Данные обстоятельства материалами дела подтверждены и принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность казны РФ за причиненные истцу убытки. Доводы кассационной жалобы наличие данные обстоятельств не опровергают, а потому отмену вынесенного по делу судебного постановления не влекут.Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья