Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промбезопасность» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу № №2-518/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО «Промбезопасность» о защите интересов неопределенного круга лиц,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ООО «Промбезопасность» Чудаева А.И.,проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о защите интересов неопределенного круга лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал противоправными действия ООО «Промбезопасность» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся включением в договор участия в долевом строительстве условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, указанных в пунктах 4.2.6, 6.3 договора (типовой формы), и обязал ООО «Промбезопасность» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промбезопасность» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части обязания довести до сведения неопределенного круга лиц через средства массовой информации решение суда, поскольку на момент рассмотрения спора судом было установлено, что ООО «Промбезопасность» не продолжает противоправную деятельность, которая подлежит прекращению в судебном порядке, как как ответчиком внесены изменения в типовую форму договоров участия в долевом строительстве п п.п.4.2.6, 6.3.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2019г. ООО «Промбезопасность» осуществляет строительные специализированные, не включенные в другие группировки, работы, а также ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этой области и прочее.

07.10.2019г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Промбезопасность» в области градостроительного законодательства и законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов.

В результате проведенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области мониторинга сайта ООО «Промбезопасность» установлено, что данная организация осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При анализе образца договора (без №) о долевом участии в строительстве между ООО «Промбезопасность» и физическими лицами выявлены факты включения условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей.

Согласно п.п. 6.3. типового договора №___/18.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу осуществляется с письменного согласия застройщика.

Поскольку из норм закона следует, что согласие застройщика на уступку прав требований, как и согласия других участников долевого строительства, не требуется, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора ущемляет права участников долевого строительства и является незаконным.

Из материалов дела также следует, что согласно п.п. 4.2.6. договора №___/18.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства обязан возмещать стоимость оплаченных застройщиком услуг по фактическим затратам, понесенным на содержание объекта долевого строительства застройщиком, либо с момента получения сообщения о завершении строительства и о готовности многоквартирного дома к передаче, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, либо до момента ввода дома в эксплуатацию, если квартира принята для проведения отделочных работ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая требования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указанное условие договора также ущемляет права участников долевого строительства и является незаконным.

Поскольку условия договора, перечисленные в п. 4.2.6 и п. 6.3 договора долевого участия в строительстве, противоречат действующему законодательству и ущемляют права неопределенного круга потребителей, суд пришел к верному выводу о признании противоправными действия ООО «Промбезопасность» в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму договора долевого участия в строительстве условий, перечисленных в пунктах 4.2.6, 6.3 договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что форма договора участия в долевом строительстве, предлагаемая потребителем, приведена ответчиком в стандартную форму в соответствие с требованиями действующего законодательства, и исключены вышеуказанные условия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части обязании ответчика прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора указанные условия.

В соответствии с требованием ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обязал ООО «Промбезопасность» довести до сведения потребителей решение суда после вступления его в законную силу путем опубликования в средствах массовой информации.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела форма договора была приведена в стандартную форму в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с этим суд необоснованно удовлетворил требование истца о признании противоправными действия ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведение формы договора в соответствие с действующим законодательством послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора указанные условия, в целях исключения случаев заключения с гражданами договоров, содержащих вышеуказанные условия.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованием ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно обязал ООО «Промбезопасность» довести до сведения потребителей решение суда после вступления его в законную силу путем опубликования в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для отказа в иске либо прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу №2-518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промбезопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский