Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Сеитовский сельсовет» <адрес> о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что решениями Красноярского районного суда <адрес> в его пользу с МУП «Сеитовский» взысканы суммы долга по договору аренды в размере 208 800 руб. и 60 890,10 руб.

Долг в полном объеме не погашен, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с ликвидацией предприятия.

Администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет», будучи учредителем МУП «Сеитовский», не получала отчетность от предприятия, не осуществляла его контроль, бездействовала, что фактически привело к банкротству предприятия и убыткам для его кредиторов, поскольку долг перед ними остался не погашенным.

ФИО1 полагает, что поскольку администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» обладала информацией о неплатежеспособности МУП, при этом бездействовала, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» <адрес> сумму долга в размере 162 412,64 руб.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.05.2021решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Сеитовский» создано в соответствии с Постановлением администрации МО «Сеитовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем данного юридического лица являлась администрация МО «Сеитовский сельсовет».

Целью создания предприятия согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава МУП «Сеитовский», являлось управление на праве хозяйственного ведения жилым фондом в пределах территории МО «Сеитовский сельсовет», организация в границах МО «Сеитовский сельсовет» тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, уборка придомовой территории.

Как следует из пункта 3.1 Устава, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения для обслуживания и содержания без постановки на балансовый учет.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Сеитовский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 58 890,10 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Сеитовский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 800 руб.

На момент обращения ФИО1 с настоящим иском вышеуказанные решения Красноярского районного суда <адрес> в полном объеме не исполнены, задолженность МУП «Сеитовский» перед ФИО1 составляет 162 412,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУП «Сеитовский» из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 35 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что предприятие не является казенным, исключено из ЕГРЮЛ не вследствие ликвидации либо признания его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт бездействия со стороны учредителя, а также, что доказан факт нарушения ответчиком федерального закона и неразумное поведение собственника унитарного предприятия, приведшее к закрытию МУП и многочисленным долгам, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7

Постановление25.09.2021