Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-44/20 по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к <звание> ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика адвоката Кошкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 171 078 рублей 74 копейки, выплаченных ей в качестве денежного довольствия в период с августа по ноябрь 2013 года (52 609 рублей 9 копеек) и с ноября 2013 года по май 2016 года (133 892 рублей 59 копеек) во время нахождения ее в отпуске по беременности и родам, за вычетом удержанных с нее денежных средств в размере 5 883 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2020 года, представитель истца, не соглашаясь с судебными постановлениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, утверждает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку ФИО2 в октябре 2016 года обратилась к командованию с рапортом о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, а должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» внесены сведения о нахождении ее до 14 февраля 2018 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В период с даты выхода ответчика из отпуска по уходу за ребенком до трех лет - 14 августа 2019 года по день ее исключения из списка личного состава воинской части - 19 сентября 2019 года, из денежного довольствия ФИО2 в октябре 2019 года на основании ее рапорта удержано в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5 883 рубле й 33 копейки.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на невозможность удержания задолженности из выплачиваемых ответчику пособий по уходу за ребенком, считает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2019 года.

Далее, автор жалобы указывает, что ФКУ ЕРЦ было лишено возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске названного срока, поскольку дело рассмотрено судом без его участия.

Также представитель истца отмечает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части №. и в период прохождения военной службы обеспечивалась денежным довольствием, законность выплаты которого в период с августа 2013 года по май 2016 года в сумме 171 078 рублей 35 копеек оспорено ФКУ ЕРЦ по настоящему делу.

29 сентября 2020 года истец обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 вышеназванной денежной суммы, как полученной в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска на основании положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, правильно истолковали и применили названные нормы материального права, а также установили имеющие существенное значение для разрешения данного иска обстоятельства.

Так, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, определив его не позднее сентября 2016 года.

Утверждение автора жалобы о прерывании течения срока исковой давности в момент производства удержания части денежного довольствия ответчика на основании поданного им рапорта нельзя признать обоснованным, поскольку рапорт не содержит сведений о признании ответчиком конкретной суммы долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, соответствует положениям ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение в этом случае срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы произведенное в октябре 2019 года удержание части денежного довольствия Ермолаевой не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Довод автора кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске названного срока, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются расписка представителя ФКУ ЕРЦ об извещении о времени и месте судебного разбирательства, на которое оно не направило своего представителя и не воспользовалось правом непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов