Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГКБ им. С.С.Юдина о признании длящейся дискриминации в сфере труда, обязании устранить дискриминацию и восстановить на работе с 09 декабря 2009 года в должности документоведа канцелярии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКБ им. С.С. Юдина о признании длящейся дискриминации в сфере труда, обязании устранить дискриминацию и восстановить ее на работе с 09 декабря 2009 года в должности документоведа канцелярии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик произвольно в одностороннем порядке неоднократно изменял условия трудового договора истца от 01 октября 2005 года, при отсутствии согласия 09 декабря 2009 года произвольно переселил ее из канцелярии в организационно - методический отдел и лишил соответствующей заработной платы, дважды 02 февраля 2011 года и 12 июля 2011 года наказывал истца увольнением за прогул, 31 мая 2011 года также при отсутствии ее согласия издал приказ о восстановлении на работе в должности, не обусловленной трудовым договором, отказался исполнять судебное решение от 31 мая 2011 года, а определением Московского городского суда от 10 февраля 2012 года истец подвергнута дискриминации в сфере труда, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила суд о признании в действиях ответчика в отношении истца, начиная с 09 декабря 2009 года длящейся дискриминации в сфере труда и нарушений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Международной Конвенции, статей 3, 4, 60, 72, 72.1 ТК РФ, обязании ответчика устранить дискриминацию и нарушения законодательства с 09 декабря 2009 года и восстановить ее на работе в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2005 года в должности документоведа канцелярии, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 096 622,20 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 09 августа 2022 года, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью, указывает, что выводы суда об отказе в принятии искового заявления не мотивированны, содержание судебных актов не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования в данном исковом заявлении направленны на устранение дискриминации в сфере труда с 09 декабря 2009 года в должности документоведа канцелярии в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2005 года.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 марта 2020 года направила в суд иск к ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина» ДЗМ о признании незаконным неоднократное нарушение ответчиком в отношении истца положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 60, 72, 72.1 ТК РФ и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить указанные нарушения и восстановить право истца на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., который мотивирован тем, что истец работала у ответчика в должности документоведа в канцелярии, при этом ответчик неоднократно в одностороннем порядок изменял условия трудового договора при отсутствии уведомления и согласия истца, в том числе осуществил перевод из канцелярии в организационно-методический отдел, произвольно издал приказ № 449-к о восстановлении на работе с 01 июня 2011 года в должности документоведа организационно - методического отдела, издал приказ № 108к от 02 февраля 2011 года об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, 12 июля 2011 года издал приказ № 583к об увольнении за прогул, а также не исполнил судебные постановления о восстановлении истца на прежней работе, чем нарушил трудовые права истца, подверг ее дискриминации и причинил моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано и установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года в редакции определения от 16 декабря 2014 года об исправлении описок, признаны незаконными приказы в отношении ФИО1 № 1052-к от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 108-к от 02 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 127 200,80 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 905-к2009 от 09 декабря 2009 года о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела, записи № 14 в трудовой книжке о переводе, приказа № 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения, процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09 декабря 2009 года по 13 июля 2011 года, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано, также указано о том, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года и компенсации морального вреда определение в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, по которому истцу выплачено 132 877,10 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года вступило в законную силу; в акте суда апелляционной инстанции указано, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность изданных в отношении истца приказов № 905-к2009 от 09 декабря 2009 года о переводе в учебно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности, № 1052-к от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 108-к от 02 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, № 449-к от 31 мая 2011 года о восстановлении истца на работе и № 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) были предметом судебного исследования и оценки при разрешении спора, по которому постановлено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года в редакции определения от 16 декабря 2014 года об исправлении описок, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, и таким судебным актом нарушенные трудовые права истца были восстановлены в той части, в которой признаны нарушенными ответчиком, в том числе признанием части приказов незаконными, а также взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом иных нарушений трудовых прав истца, включая положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 60, 72, 72.1 ТК РФ и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается истец, ответчиком не допущено, поскольку с 13 июля 2011 года стороны в трудовых отношениях не состоят, ввиду увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признанного судом законным, в связи с чем, условий для восстановления права истца на работу, обусловленную трудовым договором, и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено.

Согласно исковому заявлению ФИО1, поданному в суд 22 марта 2022 года, истец также просит о признании в действиях ответчика в отношении истца, начиная с 09 декабря 2009 года, длящейся дискриминации в сфере труда и нарушений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Международной Конвенции, статей 3, 4, 60, 72, 72.1 ТК РФ, обязании ответчика устранить дискриминацию и нарушения законодательства с 09 декабря 2009 года и восстановить истца на работе в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2005 года в должности документоведа канцелярии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства и основания требований, что при обращении в суд 21 марта 2020 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их нормативно правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что требования в данном исковом заявлении направленны на устранение дискриминации в сфере труда с 09 декабря 2009 года в должности документоведа канцелярии в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2005 года, а ранее заявителем были иные требования, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что требования ФИО1 к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о признании в действиях ответчика в отношении истца длящейся дискриминации в сфере труда и нарушений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Международной Конвенции, статей 3, 4, 60, 72, 72.1 ТК РФ, начиная с 09 декабря 2009 года, обязании ответчика устранить дискриминацию и нарушения законодательства с 09 декабря 2009 года и восстановить на работе в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2005 года в должности документоведа канцелярии, взыскании компенсации морального вреда, разрешены вступившим в законную силу судебным решением 21 марта 2020 года, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Выводы об отказе в принятии искового заявления мотивированы, содержание судебных актов соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья