Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РиК Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «РиК Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «РиК Моторс» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № №, гидроцикла SEA-DOO Spark 2-UP АСФИО10, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № №, гидроцикла SEA-DOO Spark 2-UP № белый, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РиК Моторс» свои обязательства выполнило в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договорами купли-продажи товары ответчику, что подтверждается актами приема-передачи товара. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, по договору купли-продажи № № оплату не произвел, по договору купли-продажи № № произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.2 договоров за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара за его резерв. Обязанность покупателя оплатить неустойку возникает с даты необходимого расчета с продавцом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «РиК Моторе» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ООО «РиК Моторс» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РиК Моторс» задолженность по договорам купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «РиК Моторс», ссылаясь на то, что истец указывал, что из представленного им акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика было произведено частичное погашение задолженности на сумму в размере <данные изъяты> руб., в силу чего размер задолженности ответчика по данному договору по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Между тем, как указывает ответчик, сумма в размере <данные изъяты> руб. относится к другим взаимоотношениям, при этом данный акт сверки (по состоянию с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) подписывался ответчиком в присутствии свидетелей во время инвентаризации как документ, который прекращает отношения между ООО «РиК Моторс» и ФИО1 Суды указанные существенные обстоятельства не учли и не дали им соответствующей оценки.

Считает, что судами в основу доказательств безмотивно и безосновательно положен акт сверки, несмотря на его противоречия, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру № № указана сумма не <данные изъяты> руб., как утверждал истец, а <данные изъяты> руб.

Полагает, что суды неправомерно сослались в качестве надлежащего доказательства на реестр кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку среди представленных истцом документов имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету №, которая противоречит данному реестру.

Не согласен заявитель и со ссылкой суда первой инстанции на время проставления сквозной нумерации приходных кассовых ордеров в программном продукте «1C «Альфа-Авто».

Ссылается на то, что суды не указали, на основании какого документа нотариус, заверяя тождество копий и оригиналов квитанций, должен был проверить подлинность подписи, подлинность печати на оригиналах квитанций и давность изготовления представленных квитанций. При этом непредоставление истцом в материалы дела оригиналов двух квитанций явилось причиной того, что судебный эксперт при проведении экспертизы не смог ответить на вопрос о давности составления документов.

По мнению ответчика, исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб. в части взыскания денежных средств по договорам купли-продажи № № и № № не могли быть удовлетворены, так как истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. уже была получена двумя приходно-кассовыми ордерами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № по условиям которого, продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принять и оплатить гидроцикл «SEA-DOO Spark 2-UP АСЕ» белый, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РиК Моторс» передало, а ФИО1 принял в собственность гидроцикл «SEA-DOO Spark 2-UP 900НО АСЕ», цвет белый, VIN №, 2014 года выпуска, покупатель удовлетворен качественным состоянием товара по цене <данные изъяты> рублей. Настоящий акт составлен и подписан в двух экземплярах, один выдается покупателю, второй храниться у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принять и оплатить гидроцикл «SEA-DOO Spark 2-UP 900НО АСЕ» белый, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РиК Моторс» передало, а ФИО1 принял в собственность гидроцикл «SEA-DOO Spark 2-UP 900НО АСЕ», цвет серый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, 2014 года выпуска, покупатель удовлетворен качественным состоянием товара по цене <данные изъяты> рублей. Настоящий акт составлен и подписан в двух экземплярах, один выдается покупателю, второй храниться у продавца.

Согласно п.6.2 договоров за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара за его резерв. Обязанность покупателя оплатить неустойку возникает с даты необходимого расчета с продавцом.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договорам купли-продажи № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара в соответствии с расчетом суммы, прилагаемым к претензии, которая ответчиком не исполнена.

ФИО1 в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договорам купли-продажи № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенные нотариусом города Волгограда ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ- ПРОТЕКТ». Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены, вероятно, ФИО5 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, малый объем объясняется упрощенным строением данной подписи. Дата составления указанных выше квитанций соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод экспертом сделан на основании того, что при заверении копий квитанций нотариус <адрес>ФИО6 должна была проверить документы, предоставляемые в подтверждение факта их составления.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Планета ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вероятно, выполнены ФИО5 Ввиду того, что-оригиналы (подлинники) квитанций к приданных кассовым ордерам для исследования представлены не были, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос какова давность составления документов не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком оплата по договорам купли-продажи в полном объеме не произведена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены, не принимаются во внимание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в подтверждение исполнения перед истцом обязательств были представлены копии квитанций: ПКО № № на сумму <данные изъяты> рублей, ПКО № № на сумму <данные изъяты> рублей, оригиналы которых, согласно пояснениям ответчика, были направлены ООО «РиК Моторс» в ответ на полученную претензию.

Согласно акту о вскрытии конверта и удостоверения содержимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителя директора ООО «РиК Моторс» ФИО7, секретаря ФИО8, при вскрытии конверта, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РиК Моторс» посредством «Почты России» от ФИО1, было установлено содержимое конверта, а именно, в конверте находились следующие документы: ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, цветные копии к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе в одном экземпляре.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК Моторс» и ФИО1 по договору купли-продажи №№ в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, произведена корректировка долга, а именно, в счет оплаты по указанному договору зачтено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Акт подписан ФИО1 (т. 2 л.д. 31).

В связи с чем, информация из представленной ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей противоречит акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим ФИО1

Также, представленные ФИО1 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют бланкам к приходным кассовым ордерам, представленным ООО «РиК Моторс», оформленным в спорный период в 2018 году с помощью программного продукта «1C «Альфа-Авто» при поступлении наличных денежных средств в кассу организации, а именно, данный программный продукт не предусматривает автоматического заполнения графы расшифровки подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом автоматически заполняется время формирования приходного кассового ордера.

В представленных ФИО1 копиях приходных кассовых ордеров, напротив, отсутствует время создания документа, вместе с тем заполнена расшифровка подписи должностного лица.

ООО «РиК Моторс» представлен в материалы дела реестр кассовых ордеров, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приходные кассовые ордера № № и №№ были созданы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты от контрагента ФИО9

Ввиду того, что оригиналы (подлинники) квитанций к приходным кассовым ордерам для исследования представлены не были, судебному эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, какова давность составления представленных ФИО1 квитанций ПКО № № на н сумму <данные изъяты> рублей, ПКО № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в 2010 году являлся директором обособленного подразделения - ООО «РиК Моторс» в городе Волгограде, на имя ФИО1 директором ООО «РиК Моторс» ФИО10 выдавалась доверенность сроком на три года, которая предусматривала широкий спектр полномочий ФИО1 по представлению интересов ООО «РиК Моторс» на территории действия обособленного подразделения, в том числе, открывать любые банковские счета, подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, заключать хозяйственные и иные договоры и сделки, необходимые для обеспечения деятельности обособленного подразделения и т.д. (т. 1 л.д. 153-155). Из чего следует, что ФИО1 имел доступ к платежным бланкам и печати ООО «РиК Моторс».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам купли-продажи в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся переоценки представленных в материалы дела экспертных заключений, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая выводы экспертных заключений, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ФИО11 и эксперта ФИО12, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Как указал суд, поскольку эксперт ФИО13 при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, его заключение недостаточно научно, что делает его выводы недостоверными, его заключение по вопросу давности составления документов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.

Постановление12.01.2022