Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 на апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Совету ФИО3 Республики ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 о признании постановления незаконным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Совету Республики ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Совету ФИО3 Республики ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления государственного Совета Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3» в части включения в п. 262 Приложения к нему сведений о недвижимом имуществе - сооружении буны-причала №, кадастровый №, находящегося по адресу: ФИО3, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>а; о признании отсутствующим права собственности Республики ФИО3 на недвижимое имущество - сооружение буны-причала №, кадастровый №, находящегося по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес><адрес>а; о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 по внесению записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3, и о восстановлении ранее существовавшего права собственности за ФИО1

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики ФИО3, поскольку дело связано с государственной тайной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу Верховным судом Республики ФИО3, обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение данного гражданского дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд ФИО3, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С ДД.ММ.ГГГГ в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подп. "б" п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании постановления Госсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу недвижимое имущество – сооружение – буна-причал №, включено в перечень имущества Республики ФИО3.

Порядок формирования перечня имущества Республики ФИО3 утверждён постановлением Госсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3» №.

Исходя из п. 1-2 постановления Госсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики ФИО3, могут входить только объекты, которые согласованны письмами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс.

Сооружение (иное сооружение, буна-причал №) истца включено в перечень объектов Республики ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Госсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), а потому является объектом, отнесение которого к имуществу Республики ФИО3 определяется в том числе исходя из сведений указанных в письмах Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс.

В силу абзацев 2, 7 ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ№ к государственной тайне относятся документы, имеющие гриф секретности – реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Письма Министерства экономического развития РФ от 26.03.2019 №с/Пр, от ДД.ММ.ГГГГ№сс, которыми должно было согласовываться отнесение нежилого помещения истца к имуществу ФИО3, имеют гриф «секретно» и гриф «совершенно секретно».

Поскольку сооружение (иное сооружение, буна-причал №) истца отнесено к собственности Республики ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, что должно было согласовываться письмами Министерства экономического развития РФ, имеющими гриф секретности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем, дело подсудно Верховному суду Республики ФИО3.

С учетом изложенного судья находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Направить гражданское дело на рассмотрение в Верховный суд Республики ФИО3.

Судья ФИО8

Постановление09.09.2021