Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Легион» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-576/2021 по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Легион» о возмещении убытков и возмещении судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею издержки в ходе приказного производства в размере 3233,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и подготовке почтового отправления в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по представительству в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 264 рубля, по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являлись собственниками 9/10 долей и 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь ФИО2 передали свои доли в квартире по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной в пользу ПАО «Сбербанк России» Перед продажей квартиры вся задолженность по коммунальным платежам была погашена. ООО «Единый расчетный центр» выдало справку об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Легион» поступает не подписанное уведомление о наличии задолженности в размере 4083,14 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор поручения с ФИО3 и оплатила услугу по составлению возражения и подготовке документов в размере 1500 рублей. Также ФИО1 оплатила почтовые услуги в размере 233,02 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменила судебный приказ, определение об отмене судебного приказа в адрес ФИО1 направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор поручения с ФИО3 по составлению и направлению от имени ФИО1 заявления о выдаче копии определения об отмене судебного приказа, стоимость услуг по договору поручения составила 1500 рублей. 24 января 2021 г. ФИО3 по доверенности от ФИО1 получена копия определения от 11 января 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании убытков и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Судом взысканы с ООО «Легион» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в ходе приказного производства, в размере 3233,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и подготовке почтового отправления в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по представительству в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 264 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Легион» просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Легион» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 24 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Легион» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 3200,75 рублей за период с 1 января 2015 г. по 1 мая 2015 г., пени в размере 882,39 рубля за период с 1 мая 2015 г. по 27 августа 2020 г., государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 4283,14 рубля.

11 января 2021 года ФИО1 подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 января 2021 г. судебный приказ от 24 сентября 2020 г. отменен.

В рамках приказного производства ФИО1 понесены следующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения по составлению в адрес мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 сентября 2020 г.

В силу п. 2 договора стоимость услуг составила 1500 рублей, которые ФИО1 оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 сентября 2020 г. были направлены посредством Почты России, о чем представлена квитанция на сумму 233,02 рубля.

16 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения по составлению и направлению от имени ФИО1 с электронной почты ИП ФИО3 мировому судье заявления о выдаче ФИО1 копии определения мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене судебного приказа от 24 сентября 2020 г.

В силу п. 2 договора стоимость услуг составила 1500 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «Легион» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении издержек, понесенных в ходе приказного производства, которая оставлена без удовлетворения со стороны ООО «Легион».

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения должнику, взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 - ФИО3 понесены в рамках приказного производства, в котором она выступала в качестве должника, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку судом установлен факт несения ФИО1 заявленных расходов, их размер, возникновение убытков в рамках дела № 2-3395/2020 при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указанные расходы в пользу истца не взыскивались, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Легион» в пользу ФИО1 убытки в размере 3233,02 рубля, полагая указанный размер убытков разумным.

Учитывая, что требования ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и подготовке почтового отправления в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 264 рубля.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения судом первой инстанции учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований связано с неверным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г.

Судья О.И. Серебрякова

Определение02.12.2021