Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-528/2021 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.12.2020г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в сумме 1779758,24руб., расходов по госпошлине в сумме 17099руб., судебных издержек в сумме 20000руб.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, при это отражено, что истец в своих требованиях связывает наступивший вред с виновным бездействием Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником трех нежилых зданий в составе производственного корпуса бетонно-растворного узла: склада площадью 218,40 кв.м., мастерской площадью 335,30 кв.м., административного здания площадью 676,10 кв.м., а всего площадью 1 229,80 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположены здания, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2683 +/- 18 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, состоит на государственном кадастровом учете с 05.12.2005г., под номером №, разрешённое использование: «под бетонно-растворный узел».

24.01.2014г. истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании местоположения и границ земельного участка.

С 20.06.2014г. по 12.11.2014г. истец в соответствии с решением МИО Самарской области произвел уточнение местоположения и границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской от 12.11.2014г.

10.12.2014г. ФИО1 направил в МИО Самарской области заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка.

01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, были отнесены к компетенции органов местного самоуправления, процедура рассмотрения заявления истца продолжилась в Департаменте управления имуществом городского округа Самара и 28.09.2017г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2017г., с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самары взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г. в размере 1513878,49руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133152,58руб., распределены судебные расходы, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, с истца удержаны денежные средства в сумме 309600,27руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2018г. приказ № 2850 от 28.09.2017г. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды был признан незаконным, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан возобновить рассмотрение заявления истца.

29.01.2019г. ФИО1 и Департаментом управления имуществом городского округа Самары заключен договор аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.03.2015г., общая стоимость аренды земельного участка по договору за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г. составила 487657,07руб.

Истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о прекращении возникшего у него по суду обязательства из неосновательного обогащения, заменив их на арендное обязательство, которое оставлено без ответа.

В пересмотре решения суда о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 было отказано.

Требования мотивированны незаконным отказом ответчика в реализации исключительного права истца на аренду имущества, имевшего место после длительного неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, кроме того истец, фактически, использовал земельный участок в период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г., при этом арендная плата по договору аренды ФИО1 начисляется с 01.04.2018г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что допрошенный судом специалист ФИО3 пояснил, что двойного взыскания в данном случае не произведено, поскольку неосновательное обогащение взыскано за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г., а арендные платежи начисляются после указанного периода.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Н.Г. Дурнова

Э.Ж. Умбетова

Определение02.12.2021