Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрел автомобиль «DAEWOO MATIZ», стоимостью 120 000 рублей. После приобретения товара, в процессе его эксплуатации, был выявлен ряд существенных недостатков, о которых продавец умолчала при заключении договора. Считает, что в данном случае были существенно нарушены его права, как потребителя, на получение надлежащей информации о продаваемом товаре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями внутреннего левого привода колеса автомобиля были выполнены работы по их устранению, стоимость работ составила 17 963 рубля. После выезда автомобиля со станции техобслуживания неисправность возникла повторно, в связи с чем, подвеска автомобиля и установленные детали были повреждены. В ходе повторного выполнения ремонтных работ, было выявлено изменение геометрии левой стороны кузова в виде повреждения лонжерона, что повлекло замену правого и левого рычагов подвески, подшипников ступицы, шарнира равных угловых скоростей, стоимость по устранению которых составила 8 290 рублей. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 26 253 рубля. Кроме того, автомобилю необходим кузовной ремонт в виде замены лонжерона, окраски и антикоррозийной обработки новой детали. Указанные существенные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А 058 MX 134, путем соразмерного уменьшения покупной цены со 120 000 рублей до 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет уменьшения покупной цены товара, избыточно уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 26 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «DAEWOO MATIZ», VIN №, белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей.

Истец приобретал автомобиль с пробегом 62 209 км. (п. 1.1. договора купли-продажи).

Автомобиль был передан в день подписания договора (п. 1.3, п. 2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями внутреннего левого привода колеса автомобиля ФИО1 в лице ФИО5 обратился на станцию техобслуживания ИП ФИО9, где были выполнены работы по их устранению, стоимость которых составила 17 963 рубля.

После выезда автомобиля со станции техобслуживания, неисправность возникла повторно, в связи с чем, подвеска автомобиля и установленные детали были повреждены.

В ходе повторного выполнения ремонтных работ было выявлено изменение геометрии левой стороны кузова в виде повреждения лонжерона, что повлекло замену правого и левого рычагов подвески, подшипников ступицы, шарнира равных угловых скоростей, стоимость по устранению которых составила 8 290 рублей.

Всего стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, составила 26 253 рубля.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, так как приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым, гарантия на него ответчиком не выдавалась, то именно на покупателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, так как наличие существенных недостатков товара продавцом в договоре купли-продажи не оговаривалось, наличие данных недостатков от потребителя было укрыто, то подлежали применению нормы о соответствующем уменьшении покупной цены товара, то судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Как указано в пункте статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Постановление25.09.2021