Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №416 мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (2-351/2019)

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков в размере 12 648 рублей за два дня не проживания в гостинице, оплаченные по договору аренды, штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 324 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №416 мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что авиабилеты № на рейсы SU1335-SU1152/ДД.ММ.ГГГГ, SU1149/ДД.ММ.ГГГГ, SU1334/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск - Москва - Геленджик - Москва - Архангельск были оформлены на пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 через web-сайт
ПАО «Аэрофлот».

Как следует, из справки от 04.12.2019 рейс авиакомпании
ПАО «Аэрофлот» был отменен по техническим причинам.

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 31ВС из 49ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU1334/1335 от 11.06.2019. по маршруту Москва-Архангельск-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 18 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию.

Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 11.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылался на статьи ч. 1 ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 786, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и исходил из того, что поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истец не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из материалов дела усматривается, что ПАО «Аэрофлот» были приняты меры для доставки пассажиров отмененного рейса в пункт назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, однако отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, предпринял все возможные меры по устранению неполадки воздушного судна.

Между тем, в обоснование своих выводов суд сослался на справку за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», из которой следует, что в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 31ВС из 49ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU1334/1335 от 11.06.2019 по маршруту Москва-Архангельск-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 18 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 11.06.2019 (л.д.83-86).

Из приведенной справки ПАО «Аэрофлот» не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет 11.06.2019 по маршруту Москва-Архангельск-Москва, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна; в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, и имелась ли такая возможность. Судами не установлено, возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс.

Кроме того, в справке ПАО «Аэрофлот» имеются сведения только об одном типе воздушных судов - SSJ-100/RRJ-95B, и не приводятся сведения о других типах воздушных судов; не содержится информация о том, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно не типа SSJ-100/RRJ-95B, а воздушное судно другого типа.

Исходя из содержания статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить, что отмена рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

Судья