Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-344/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному им к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а допущенные в апелляционном определении описки не являются основанием для его восстановления. Считает, что правовая неграмотность и отсутствие у ФИО2 копий судебных актов не является уважительным поводом для восстановления процессуальных сроков, поскольку истец имеет профессионального юриста представителя. Указывает, что действующим законодательством несвоевременное получение копий судебных актов в качестве основания для восстановления пропущенного срока не предусмотрено, такое обстоятельство действовало только во время ограничений по коронавирусной инфекции. Полагает, что истец мог обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек еще при рассмотрении дела по существу или сразу после оглашения решения суда. Отмечает, что неоднократно предлагал истцу урегулировать вопрос о возмещении судебных издержек путем заключения мирового соглашения. Считает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание приложенные им документы и пояснения в обоснование своих возражений, содержащие доказательства того, что истец ввел суд в заблуждение, утверждая об отсутствии сведений по поводу сроков подачи заявления и итоговых взысканных суммах. Полагает необоснованным вывод областного суда о том, что последним судебным актом является определение об исправлении описки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает ее необоснованной.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Определением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года исправлены допущенные в апелляционном определении описки - ошибочно указанная сумма компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. вместо 100 000 руб. в мотивировочной части определения, дополнена его резолютивная часть.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на позднее получение копии апелляционного определения (16 марта 2023 года), а также на допущенные в нем описки, в связи с которыми он ожидал, когда будет вынесено определение об исправлении описки и ознакомления с ним.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103.1, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8), от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 14), принял во внимание позднее получение истцом копий состоявшихся по делу судебных актов ввиду рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об исправлении описки, а также соблюдение разумных сроков обращения за взысканием судебных расходов после получения истцом итогового судебного акта (2 марта 2023 года дело было возвращено в районный суд после исправления описки, 16 марта 2023 года ФИО1 получены копии апелляционного определения и определения об исправлении описки, а 18 марта 2023 года им уже направлено заявление о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы районного суда поддержал. Отметил, что конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное получение копий судебных актов не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для восстановления пропущенного срока, являются ошибочными, основаны на неправильном токовании норм права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что отсутствие у него копий судебных актов не является уважительным поводом для восстановления процессуальных сроков. Такие доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды двух инстанций, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, приняли во внимание длительный период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, позднее получение ФИО1 копии итогового судебного акта, а также определения об исправлении допущенных в нем описок, учли, что описки касались, в том числе, взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Приняли во внимание соблюдение ФИО1 разумного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек еще при рассмотрении дела по существу или сразу после оглашения решения суда выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают. Право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек после рассмотрения дела по существу предусмотрено ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Согласно материалам дела 30 августа 2023 года ФИО2 был восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года. Основанием для восстановления срока послужило получение ответчиком указанного апелляционного определения с учетом исправления описки 15 февраля 2023 года после истечения срока на кассационное обжалование.

1 ноября 2023 года судом кассационной инстанции была рассмотрена и отклонена кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы последним судебным актом в деле является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года.

Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.