Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Каюмова Радислава Морхамовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Каюмова Радислава Морхамовича к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Александровой Светлане Мархамовне, Каюмову Павлу Анатольевичу, Александрову Димитрию Геннадьевичу, Кондратьевой Татьяне Владимировне о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительных сделок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо- Бсрезивский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Кондратьевой Т.М. и ее представителя ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Николо-Березовского поселкового совета №в от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается государственным актом на право владения и постоянного пользования землей серии №. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения и пользования землей за №. На данном земельном участке он в 1994 г. построил брусчатый жилой дом площадью 56,1 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ подарил матери Курициной М.В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м., представленном в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. При этом он подарил Курициной М.В. только жилой дом, а земельный участок площадью 800 кв.м. был передан только на пользование. Государственный акт, выданный Курициной М.В. ДД.ММ.ГГГГ на право владения, постоянного пользования землей площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, является недействительным, так как решением Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР №г от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в р.<адрес>» ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ориентировочно площадью 800 кв.м. Потом дополнительно отведен земельный участок площадью 740 кв.м. Данное решение согласовано архитектором, которое имеет подписи должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. умерла, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома, который находится по вышеуказанному адресу. Ему стало известно, что все свое имущество Курицина М.В., а именно 1/2 долей жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала своему внуку Александрову Д.Г., а также завещала земельный участок площадью 0,15 га. В дальнейшем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1515 кв.м. уже был отмежеван, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, правообладателем которого являлась Курицина М.В. Право собственности на указанный земельный участок за Курициной М.В. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. разделили земельный участок по 1/2 долей каждой, образовав два земельных участка. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Республики Башкортостан аннулирован адрес объекта адресации земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и объекту присвоен новый адрес: земельному участку с кадастровым номером № - <адрес>; земельному участку с кадастровым номером №: <адрес>. Договором дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. подарили Каюмову П.А. земельный участок с кадастровым номером № Регистрация права собственности Курициной М.В. на земельный участок № на основании выписки из похозяйственной книги является недействительной.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, о том, что Курициной М.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- признать недействительным государственный акт на право владения, постоянного пользования землей по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный решением Николо-Березовского поселкового совета № Курициной М.В. площадью 0,08 га в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства;

- применить в отношении сделок с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> последствия недействительных сделок и привести земельный участок в первоначальное состояние;

- аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Каюмова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.;

- погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Т.В. и Курициной М.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1015 кв.м.;

- признать право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Каюмовым Р.М.;

- признать право собственности в порядке наследования за Каюмовым Р.М. на 1/8 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Кондратьева Т.В., Александрова С.М., Александров Д.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что Каюмов Р.М. в судебное заседание представил государственный акт на право владения постоянного пользования землей за № № с припиской на 0,15 га по адресу: <адрес>. Им в судебном заседании стало известно, что на один и тот же земельный участок выдан еще один государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № № на 0,08 га по адресу: <адрес>, Курициной М.В. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП до своей смерти владельцем данного земельного участка являлась Курицына М.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик мотивирует свое право записью в журнале БТИ, в котором указано, что ему предоставлен земельный участок 0.15 га. В суд была представлена выписка из похозяйственной книги, представленная администрацией сельского поселения Николо-Березовского сельсовета, где указывается принадлежность собственника спорного жилого дома и земельного участка на праве личной собственности. Согласно постановления Краснокамского района совета народных депутатов БССР № от ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Р.М. выделялся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 800 кв.м. В соответствии с п. 1 типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке гражданин (граждане) именуемый в дальнейшем «застройщик», обязан(ы) построить жилой дом на земельном участке в городе (поселке) Николо-Березовка площадью 800 кв. м, по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 40 метров, по левой меже 40 метров, отведенному на основании решения исполнительного комитета Краснокамского городского, районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в свое время выделялся участок 0,08 га, это подтверждают решение исполнительного органа, типовой договор о возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, договор дарения и выписка из похозяйственной книги. Однако, наличие записи в журнале БТИ Краснокамского района о выдаче государственного акта ответчику на земельный участок нарушает права истцов.

Приводя данные обстоятельства, Кондратьева Т.В., Александрова С.М., Александров Д.Г. просили суд:

- признать государственный акт на право владения, постоянного пользования земельный участком за № № на 0,15 га, расположенный по адресу <адрес>, недействительным,

- исключить запись в журнале БТИ о выдачи акта на право владения, постоянного пользования землей за № №

Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан 13 января 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Каюмова Р.М. о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительных сделок и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказано. Исковые требования Каюмова Р.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № № о предоставлении Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,15 га недействительным; исключена запись в земельно-кадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей недействительным, исключения записи в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № №., принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Каюмов Радислав Морхамович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Кондратьевой Т.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, Кондратьева Т.М. и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с решением исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от ДД.ММ.ГГГГ за №г «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в р.<адрес>» решено отвести Каюмову Р.И. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в р.<адрес> ориентировочно площадью 800 кв.м., разрешено возвести на отведенном земельном участке дом с жилой площадью, предусмотренном кодексом жилищного законодательства.

Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, документы, подтверждающие дополнительный отвод Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв.м., не обнаружены.

В соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре/на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ за №, геодезистом производственной группы отдела архитектуры исполкома Краснокамского райсовета ФИО13 на основании решения исполкома Краснокамского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ проведен отвод земельного участка в натуре/на местности с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома по <адрес> в р.<адрес>. Площадь земельного участка - 800 кв.м.

Из представленной копии типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между коммунальным хозяйством исполнительного комитета Краснокамского совета народных депутатов и Каюмовым Р.М. следует, что Каюмов Р.М. обязан построить на земельном участке в с. <адрес>ю 800 кв.м., отведенном на основании решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой одноэтажный деревянный дом.

На основании государственного акта постоянного пользования землей серии №, представленного администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет на право владения, Каюмову Р.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ за № Николо-Березовского пос. совета представлено всего 0,15 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за №.

Как следует из Постановления главы администрации поселения Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственных актов на право владения землей», постановлено принять на работу в администрацию Николо-Березовского поселкового совета специалиста-землеустроителя и начать оформление и выдачу государственных актов на право владения землей по заявлению домовладельцев. Площадь выделяемого земельного участка не указана.

Постановлением главы администрации Краснокамского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в р.<адрес> гражданина Каюмова Р.М.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.М. подарил матери Курициной М.В. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенный на земельном участке размером 800 кв.м., представленном в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Содержание статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР нотариус сторонам разъяснил. Договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей серии № Курициной М.В. выдан государственный акт в том, что указанному владельцу, пользователю земли решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Николо-Березовского пос. совета предоставляется всего 0,08 га земель в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за №.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, Курициной М.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1515 кв.м., кадастровый №, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Курициной М.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1515 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Курициной М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснокамской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, площадь земельного участка составляет 1515+/-27 кв. м., установлена по результатам межевания.

Из землеустроительного дела следует, что площадь земельного участка увеличена в результате упорядочения границ земельного участка, проведенных в рамках выполнения землеустроительных работ. Так, в ходе измерений установлено, что площадь земельного участка вычислялась по координатам поворотных точек границы земельного участка и составила 1515 кв.м. При этом площадь земельного участка, указанная в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 кв.м., увеличение площади участка произошло вследствие уточнения границ земельного участка. Площадь, указанная в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ была взята с государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче которого измерения не проводились и поэтому указана ориентировочная площадь земельного участка. Акт согласования границ смежными землепользователями подписан, факт самовольного занятия земельного участка не установлен. Площадь, полученная в результате землеустроительных работ, составила 1515+/-20 кв.м.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. подарила Кондратьевой Т.В. 1/2 земельного участка площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем 1/2 долей жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Курицина М.В. является собственником 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, Курицина М.В. является собственником 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ за № аннулирован адрес объекта адресации - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1515 кв.м. и присвоен объекту адресации - земельному участку новый адрес: <адрес>, кадастровый № площадью 1015 кв.м. и объекту адресации - земельному участку - <адрес>, кадастровый № площадью 500 кв.м.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. подарили безвозмездно Каюмову П.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Курицина М.В. умерла.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курицина М.В. из принадлежащего ей имущества: 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Александрову Д.Г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Каюмова Р.М. к Александрову Д.Г. о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент приобретения Курициной М.В. права собственности на жилой дом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения ею права собственности на жилой дом к ней перешло право пользования земельным участком, которое ранее имелось у его правопредшественника Каюмова Р.М.; право постоянного (бессрочного) пользования Каюмова Р.М. прекратилось; доказательств предоставления Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,15 га не имеется, так как материалами дела установлено, что Каюмову Р.М. всего выделен земельный участок площадью 0,08 га, при этом доказательств о дополнительном отводе Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв.м. не имеется, поскольку на законных основаниях решение о предоставлении дополнительного земельного участка 740 кв.м. уполномоченным органом не принималось, границы земельного участка с учетом дополнительного отвода в предусмотренном законом порядке не устанавливались, материалы дела не содержат заявления Каюмова Р.М. о выделении ему дополнительного земельного участка рядом с его домом по адресу: <адрес> увеличением площади его земельного участка до 1515 кв.м.

Оценивая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что Каюмов Р.М., являясь сыном Курициной М.В. и являясь членом семьи ответчиков, не мог не знать об отчуждении земельного участка Курициной М.В., поскольку проживал с ними одной семьей и конфликт из-за спорного земельного участка произошел в 2007 г., материалы дела не содержат сведений о том, что с 1994 г. до 2007 г. истец и его мать отношения не поддерживали, поскольку находились в конфликтных отношениях, пришел к выводу о том, что Каюмов Р.М. о нарушении своих прав, в частности, о выбытии спорного земельного участка из его собственности должен был узнать после заключения договора дарения с Курициной М.В. и регистрации ею права собственности на указанный земельный участок на 1515 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Каюмову Р.М. выданы государственные акты на один и тот же земельный участок, при этом сведения о площади земельного участка, выданного по государственному акту №, имеются расхождения с земельно-кадастровой книгой, поскольку оттуда следует, что ему было выдано всего 0,11 га. При этом документов, на основании которых имеются разночтения в землеустроительной книге в записях № и № суду ни истцом, ни ответчиком не представлены, как и не представлены документы, на основании которых Каюмову Р.М. дважды были выданы государственные акты на один и тот же земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с заключением договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.М. утратил право пользования земельным участком, при этом такие последствия заключения договора ему были известны, поскольку из его содержания следует осведомленность сторон о содержании положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. После заключения договора дарения Курицина М.В. владела спорным земельным участком. Приведенные в материалы дела выписки из похозяйственных книг подтверждают тот факт, что жилой дом и земельный участок значились за Курициной М.В.

Оценивая представленные в материалы дела государственные акты № № и №, фактически содержащие сведения о предоставлении одного и того же земельного участка разным лицам с различием в части указания их площади (0,15 и 0,08 га соответственно), суд апелляционной инстанции отметил, что в контексте установленных обстоятельств дела необходимо исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок в испрашиваемом им размере.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности позволяют исходить из того, что Каюмову Р.М. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., выделенный ему на основании решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от ДД.ММ.ГГГГ за №г. При этом далее истцу был выдан государственный акт № №, содержащий уже указание на площадь земельного участка равную 0,15 га.

Между тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ (то есть после выдачи государственного акта) договор дарения земельного участка, стороны обозначили, во-первых, адрес земельного участка (<адрес>), во-вторых, его площадь равную 800 кв.м., в-третьих, основание владения Каюмовым Р.М. данным земельным участком со ссылкой на предоставление его в пожизненное наследуемое владение, а также на «государственный акт №...».

Обосновывая факт предоставления земельного участка на основании государственного акта в размере 0,15 га, истец ссылается на дополнительный отвод ему земельного участка площадью 740 кв.м., что, по мнению истца, подтверждается записью архитектора района ФИО14

Между тем, к приложенной к исковому заявлению копии решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от ДД.ММ.ГГГГ за №г, содержащей дописку о дополнительном отводе земельного участка, суд апелляционной инстанции отнеся критически, поскольку она совершена лицом, не уполномоченным на предоставление земельного участка. Кроме того, содержание данного письменного доказательства противоречит представленной по запросу суда заверенной копии решения, которая не содержит каких-либо дополнительных указаний, также противоречит позиции администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, изложенной в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что документы, подтверждающие дополнительный отвод Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв.м., не обнаружены.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изменение площади спорного земельного участка с 800 до 1515 кв.м. имело место уже после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после приобретения Курициной М.В. права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а не в период владения данным имуществом истцом.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержащаяся в государственном акте № № информация о площади предоставленного в пользование Каюмову Р.М. (0,15 га) не обладает признаком достоверности, поскольку не согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как предшествующие (решение от ДД.ММ.ГГГГ за №), так и последующие обстоятельства (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о выделении Каюмову Р.М. и использовании им земельного участка площадью 800 кв.м.

Суждения апелляционной жалобы о том, что якобы дополнительно отведенный земельный участок площадью 740 кв.м. не являлся предметом договора дарения, был оставлен Каюмовым Р.М. себе для дальнейшего использования, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат допустимых доказательств выделения истцу данной площади земельного участка, при этом договор дарения содержит все сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать в качестве объекта гражданского оборота (адрес, площадь, основание возникновения права на него). Даже в случае достоверности указываемых в государственном акте № № сведений о площади земельного участка в размере 0,15 га, факт заключения договора дарения жилого дома, на котором он расположен, в силу закона в любом случае свидетельствует об утрате истцом права пожизненного владения земельным участком независимо от размера такой площади.

В то же время суд апелляционной инстанции также исходил из недостоверности имеющихся в государственном акте № № сведений в части выделения Курициной М.В. спорного земельного участка, поскольку они также не согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, что также усматривается из ответа администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о том, что решения об отводе спорного земельного участка Курициной М.В. и иные документы о выделении ей данного земельного участка не обнаружены. Однако в данном случае выдача Курициной М.В. государственного акта не может иметь правового значения для разрешения спора, не являлось основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности данного лица возникло на основании иных правоустанавливающих документов, вытекает из факта заключения договора дарения жилого дома, приобретения права пользования земельным участком, как следствие, утраты прав на данное имущество истцом.

Суд первой инстанции проанализировал изменение площади земельного участка, изучив представленное землеустроительное дело, обоснованно принял во внимание то, что в ходе землеустроительных работ установлено, что на земельном участке отсутствуют посторонние землепользователи и иные обременения согласно акта согласования границ земельного участка, подписанного главой администрации СП Николо-Березовский сельсовет Краснокамского района, в связи с чем, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, кадастровый № увеличена в результате измерений не за счет земли, на которую может претендовать истец и, которая в свою очередь в его пользовании не находится, а за счет того, что при выдаче государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения не проводились и поэтому указана ориентировочная площадь земельного участка 800 кв.м., а по результатам межевания, которое никем не оспорено, новый земельный участок не образовывался, а было произведено уточнение границ участка Курициной М.В. по фактическому пользованию, в связи с чем, площадь земельного участка была уточнена. Не усмотрев правовые основания для признания недействительными результатов межевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, поскольку установлено, что спорный земельный участок Курициной М.В. приобретен на законных основаниях, а выдача выписки из похозяйственной книги соответствовала ее фактическому праву в отношении спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не содержит реквизиты документа, подтверждающего основание предоставления Курициной М.В. данного земельного участка, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (пункт 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 345).

В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № разъяснено, что согласно форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге. Таким образом, отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых.

Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых подтверждается право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства. Сведения о документе, на основании которого в похозяйственную книгу вносится соответствующая запись, указываются в выписке из похозяйственной книги только при наличии соответствующих сведений в ней. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что статья 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет закрытый перечень документов, служащих основанием для государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1347-О от 24 сентября 2013 г., Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, предусматривает, что каждый вправе иметь имущество, включая землю, в частной собственности. Изданные в порядке реализации указанной конституционной гарантии положения статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на определенные виды земельных участков, а также запрет на истребование у заявителя иных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт владения Курициной М.В. указанным имуществом подтверждается материалами дела, сведений о каких-либо иных лицах, владевших или владеющих данным имуществом на законных основаниях, материалы дела не содержат, отсутствие в выписке тех сведений, на которые указывает истец, не могли служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведенные записи в похозяйственных книгах являются подтверждением права собственности Курициной М.В. на спорный объект недвижимости, которое в силу приведенных выше положений федерального законодательства признается государством юридически действительным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности Курициной М.В. на спорный объект недвижимости юридически недействительным, поскольку Каюмовым Р.М. не доказаны обстоятельства, в связи с которыми он являлся законным правообладателем спорного земельного участка в площади 1515 кв.м. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.). Убедительных доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок в такой площади, кроме отклоненных судом в качестве недостоверных, которые бы давали основания полагать о наличии у Каюмова Р.М. притязаний на него, не представлено. Владение земельным участком в результате самозахвата, на что указано в апелляционной жалобе, в отсутствие каких-либо доказательств законности такого владения, само по себе не влечет возникновение права на оспаривание права собственности Курициной М.В. в отношении принадлежащего ей имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что настоящие исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права, тогда как Каюмов Р.М., заключая договор дарения с Курициной М.В., был осведомлен о последствиях такого правораспорядительного действия, поскольку ему были известны положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.

Поскольку право граждан на регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся в их пожизненном наследуемом владении, признано законодательством с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 9.1), принимая во внимание то обстоятельство, что с приобретением права собственности на жилой дом Курициной М.В. также перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из применения последствий пропуска срока исковой давности с момента возникновения у Курициной М.В. права на регистрацию права собственности спорный земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты истец при очевидной осведомленности относительно предмета заключенного им договора дарения мог предположить о возможности Курициной М.В. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за собой. Проявляя должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, с учетом наличествующего на протяжении длительного времени спора относительно прав на земельный участок, он должен был узнать о зарегистрированном праве на него за иным лицом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявленными исковыми требования в суд истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ввиду того, что правопритязания на спорный земельный участок у Каюмова Р.М. признаны необоснованными в силу приведенных выше обстоятельств, производные исковые требования Каюмова Р.М. также не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в данном случае они не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

Из текста встречного иска следуют требования о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования земельный участком за № № на 0,15 га, расположенный по адресу <адрес>, недействительным, исключении записи в журнале БТИ о выдачи акта на право владения, постоянного пользования землей за № №

Вместе с тем, признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что государственные акты № № и № выданы Каюмову Р.М. на один и тот же земельный участок.

Из представленной в материалы дела копии земельно-кадастровой книги сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан следует выделение Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,11 га на основании государственного акта № № При этом суд первой инстанции, оценивая приложенную к исковому заявлению копию государственного акта, ошибочно исходил из того, что обстоятельства его выдачи касаются спорного земельного участка, так как к иску приложены фрагменты документов, относящиеся к разным доказательствам.

Так, из представленной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции копии государственного акта № № следует, что он выдан Каюмову Р.М. на владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании его недействительным заявлены вне контекста спорных правоотношений в целом и предмета спора в частности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах изложенных в ней доводов, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и в отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Радислава Морхамовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина