Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дрибинского Бориса Лазаревича

на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30 июля 2020 г., вынесеное в протокольной форме,

по гражданскому делу № 2-3348/2020 по иску Дрибинского Бориса Лазаревича к Депертаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда

взыскании компенсации морального вреда

взыскании компенсации морального вреда установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Депертаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в аптечном пункте, который находится в ведомственном подчинении ответчика, ему был продан некачественный лекарственный препарат, поскольку при его применении выяснилось, что он привёл к понижению у истца давления, а не к его повышению.

В судебном заседании 30 июля 2020 г. Дрибинский Б.Л. заявил суду об уточнении исковых требований (л.д. 30). Просил взыскать с Депертамента здравоохранения города Москвы компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что в Стоматологической клинике ему было отказано в бесплатной медицинской помощи.

Протокольным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. Дрибинскому Б.Л. отказано в принятии уточнения к исковому заявлению по тому основанию, что данные требования являются предметом самостоятельного иска и с рассматриваемым спором не связаны.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. Дрибинскому Б.Л. в удовлетворении исковых требований откзано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

14 августа 2020 г. Дрибинским Б.Л. подана частная жалоба на протокольное определение суда от 30 июля 2020 г. об отказе в принятии уточненного искового заявления.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. данная частная жалоба возвращаена, в связи с тем, что протокольное определение об отказе в принятии уточненного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, подателю разъяснено право изложить данные доводы в апелляционной жалобе на принятое решение (л.д. 48).

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрибинским Б.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.Возвращая частную жалобу Дрибинского Б.Л. на протокольное определение суда, судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение может быть обжаловано в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, что это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, если вынесенное определение препятствует дальнейшему движению гражданского дела. Таких условий, как указал суд, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении частной жалобы согласился, указав, что процессуальный закон не исключает возможность вынесения судом определения по вопросу об отказе в принятии уточненного искового заявления в протокольной форме. Принял во внимание суд апелляционной инстанции также и то обстоятельство, что вновь заявленные Дрибинским Б.Л. требования имели самостоятельсный предмет и основание, а потому могли быть разрешены отдельно от требований по гражданскому делу № 2-3348/2020.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Между тем, завленные Дрибинским Б.Л. 30 июля 2020 г. требования имели самостоятельный предмет и основание, а потому не состояли во взаимосвязи с рассматриваемым судом гражданским делом.

При указанных обстоятльствах оснований для вывода о том, что заявление Дрибинского Б.Л. являлось уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в их принятии.

Отказ суда в принятии самостоятельсного иска к производству в рамках уже возбужденного гражданского производства является законным и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Таким образом, протокольное определение Кунцевского районного суда об отказе в принятии уточненного искового заявления движению гражданского дела № 2-3348/2020 не препятствовало. Самостоятельному обжалованию указанное определение в силу норм процессуального права также не подлежит.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенных обстяотельств оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной иснтанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрибинского Бориса Лазаревича – без удовлетворения.

Судья