Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1725/2020 по иску ФИО1 к ООО «Венге Плюс» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в ООО «Венге Плюс» по трудовому договору от 04 апреля 2017 г., ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28 апреля 2018 г. и от 29 декабря 2018 г. размер его должностного оклада был повышен до 11 200 рублей и 11 300 рублей соответственно. Согласно расчетному листку за июль 2019 г. истцу ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в размере 84 045 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Венге Плюс» в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 84 045 рублей 83 копейки.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ООО «Венге Плюс» и Государственной инспекции труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «Венге Плюс» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с письменным трудовым договором от 04 апреля 2017 г. № № ФИО1 был принят в ООО «Венге Плюс» на неопределенный срок по основному месту работы на должность мастера, ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Письменными дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28 апреля 2018 г. и 29 декабря 2018 г. размер должностного оклада истца был повышен до 11 200 рублей и 11 300 рублей соответственно.

ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04 апреля 2017 г. по 02 сентября 2019 г.

Ссылаясь на то, что у ООО «Венге Плюс» перед истцом имеется задолженность по начисленной заработной плате, наличие которой отражено в расчетном листке за июль 2019 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены подлинники указанных выше расчетных листков, в то время как ООО «Венге Плюс» представлена совокупность доказательств (штатные расписания, записка расчет об увольнении истца, бухгалтерские карточки расчетов истца за 2018 г. и 2019 г., платежные ведомости по выплате заработной платы за 2017 г., 2018 г., 2019 г., справка № об исполнении обязанности по уплате налогов, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 г., свод отчислений и налогов за 2019 г., сводная таблица сведений о доходах физического лица за 2019 г., расчет по страховым взносам за 2019 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 г., табели учета рабочего времени истца за 2019 г.), которыми подтверждено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 на дату увольнения отсутствовала.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в представительном истцом расчетном листке за июль 2019 г. указано, что на начало периода (01 июля 2019 г.) – 89 297 рублей 06 копеек, всего начисления за июль 2019 г. составляют 20 748 рублей 77 копеек, на конец периода 84 045 рублей 83 копейки. Истцом также переставлены расчетные листки за период с января 2019 г. по июнь 2019 г., в которых также указана задолженность на начало и конец периода с нарастающим итогом.

Таким образом, значимым обстоятельством является факт начисления и не выплаты истцу заработной платы по состоянию на июль 2019 г. в размере 84 045 рублей 83 копейки.

Между тем относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 84 045 рублей 83 копейки истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика в период с 04 апреля 2017 г. по 02 сентября 2019 г.

Из трудового договора от 04 апреля 2017 г. следует, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей, дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 г. должностной оклад истцу установлен в размере 11 200 рублей, дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 11 300 рублей. Трудовым договором предусмотрено, что районный коэффициент к заработной плате составляет 15% (пункт 3.2 трудового договора).

Размеры должностных окладов истца, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, совпадают с размерами окладов по должности «мастера» уставленными в штатном расписании ООО «Венге Плюс» действующих с 01 июня 2015 г., с 01 мая 2018 г., с 01 января 2019 г.

Из представленных ответчиком доказательств: карточки сотрудника за 2017 г., 2018 г., 2019 г., расчетных листков за 2017 г., 2018 г., 2019 г., – следует, что истцу в период с 04 апреля 2017 г. по 02 сентября 2019 г. начислена заработная плата, исходя из установленного ему должностного оклада, действующего в соответствующий период.

Всего за период с 04 апреля 2017 г. по 02 сентября 2019 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 290 207 рублей 12 копеек (за минусом НДФЛ).

Начисленная заработная плата истцу выплачена, что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца за 2017 г., за 2018 г., за 2019 г. Всего за период с 04 апреля 2017 г. по 02 сентября 2019 г. ФИО1 выплачено 292 883 рубля 07 копеек.

Таким образом, начисленная истцу заработная пата за период работы выплачена ему в полном объеме, задолженности по заработной плате у ответчика перед ФИО1 не имеется.

Отсутствие задолженности подтверждается также справкой ООО «Венге Плюс» от 24 марта 2020 г., таблицей начисленной и полученной истцом заработной платы.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом расчетные листки за период с января 2019 г. по июль 2019 г. со сведениями о том, что имеется задолженность на конец каждого периода и на июль такая задолженность составляет 84 045 рублей 83 копейки, поскольку размеры начисленной ФИО1 заработной платы за период работы подтверждаются первичными документами: личной карточкой сотрудника ФИО1 с табельным номером 34 за 2017 г., 2018 г., 2019 г., из которой следует, что заработная плата истцу начислена в размере установленном трудовым договором.

Представленные истцом расчетные листки не являются первичными документами, подтверждающими размер начисленной ему заработной платы. Их достоверность была поставлена судом под сомнение, поскольку ответчик оспаривает их принадлежность ООО «Венге Плюс». В них не совпадает размер должностного оклада, который указан в большем размере (20 000 рублей), чем в трудовом договоре, имеется указание на начисление сумм, которые не предусмотрены трудовым договором – компенсация за телефон, амортизация авто, норма и количество отработанных дней указано 0, отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, не совпадает табельный номер сотрудника, так в расчетных листках указан №, тогда как по табелю истец имеет №. Табельный номер истца – 34 подтверждается, карточками сотрудника за 2017-2019 г.г., платежными ведомостями с подписью истца в которых его фамилия проставляется с табельным номером 34.

Суд первой инстанции отклонил также как ненадлежащее средство доказывания показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, работавших с истцом у ответчика, о том, что размер заработной платы состоял из официальной и не официальной части, фактически заработную плату платили больше, чем уставлена в трудовом договоре, что им выдавали такие же расчетные листки по форме и содержанию, указав, что надлежащими доказательствами выплаты ФИО1 заработной платы являются платежные ведомости, содержащие подпись истца в получении денежных средств, справка № об исполнении обязанности по уплате налогов, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 г., свод отчислений и налогов за 2019 г., сводная таблица сведений о доходах физического лица за 2019 г., расчет по страховым взносам за 2019 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 г., табели учета рабочего времени истца 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, и «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Постановление03.11.2021