Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины.

Требования обосновывались тем, что между ФИО1, выступающей в качестве продавца, и гражданином Словацкой Республики Вилиамом Швец, выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 900 (Три тысячи девятьсот) квадратных метров, кадастровый №. Цена земельного участка составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи, денежные средства в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей подлежат оплате наличными в полном объеме Продавцу не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра Договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке «08» декабря 2016 года за номером 77-77/01 7-77/007/234/2016-440/2. Однако, как указывает истец, оплата так и не была произведена до настоящего времени. В связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Вилиама Швец в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей; взыскать с Вилиама Швец в пользу ФИО1 пени, начисленные за дни просрочки оплаты по Договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 105 600 руб.; взыскать с ответчика Вилиама Швец в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Швец Вилиама в пользу ФИО1 24 000 000 руб. - стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 105 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Швец Вилиама в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ответчиком ФИО4, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 900 (Три тысячи девятьсот) квадратных метров, кадастровый №.

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее трех рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за земельный участок оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств от покупателя.

Договор зарегистрирован в установленном порядке «08» декабря 2016 года за номером 77-77/01 7-77/007/234/2016-440/2.

Факт передачи покупателю земельного участка в соответствии с условиями договора подтверждается передаточным актом. Согласно описи документов, принятых для оказания услуг, представитель ответчика получил свой экземпляр договора ДД.ММ.ГГГГ, а истец - ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по условиям договора был поставлен в зависимость от получения зарегистрированного экземпляра договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и дав оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных данных, подтверждающих факт оплаты по договору купли – продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик сделал заявление о применении судом исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли - продажи денежные средства подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее трех рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора. Ответчиком ФИО4 экземпляр договора получен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило по почте с описью отправления, полученного согласно штампу на нем ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению суда, исковое заявление ФИО1 считается поданным ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части не признания пропущенным срок исковой давности обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи объекта недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, оплату по договору истец должна была получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указана дата подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

На почтовом конверте отсутствует дата отправки данного отправления и отсутствует штемпель почтового отделения о его поступлении в организацию почтовой службы.

На конверте также имеется отметка отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в экспедиции Пресненского районного суда <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении истцом искового заявления в суд и ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом неопровержимым доказательством передачи искового заявления почтовой связи является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к исковому заявлению указано о наличии квитанции об оплате государственной пошлины. Однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Истец оплатил госпошлину только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда <адрес> принято заявление к производству.

Истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд и ответчику.

Из представленного представителем ответчика оригинала почтового конверта, в котором поступило исковое заявление от ФИО1ФИО4 усматривается, что почтовое отправление было направлено ФИО1ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с имеющимся на обратной стороне конверта, в котором исковое заявление ФИО1 поступило в суд, штампом почтового отделения - ДД.ММ.ГГГГ, притом, что на лицевой стороне данного конверта штамп, проставленный черной штемпельной краской на темно-синем фоне марки, различить невозможно.

Исковое заявление было направлено в суд в конверте простым почтовым отправлением, без трек-номера, однако содержащим опись вложения в ценное письмо, на котором был проставлен оттиск почтового штемпеля с датой - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанной описи, суд сделал вывод о том, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности, однако при этом на самом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, как было указано выше, дату отправления в почтовом штемпеле невозможно разобрать.

Суд не учел, что в почтовом отправлении, в котором исковое заявление было направлено в суд, никак не могла содержаться опись вложения в ценное письмо, так как истец направил исковое заявление в Пресненский районный суд <адрес> не заказным письмом, а простым письмом, а опись вложения в ценное письмо оформляется отправителем и заверяется почтой только в случае оформления заказного почтового отправления.

Данное обстоятельство подтверждается ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Пресненского районного суда <адрес>. Согласно указанному ответу, отправление с объявленной ценностью, то есть с описью вложения в ценное письмо, всегда является регистрируемым почтовым отправлением, при приеме которого присваивается уникальный номер ШПИ. Отправлению истца, в котором исковое заявление было направлено в суд, уникальный номер ШПИ не был присвоен, это было простое почтовое отправление, следовательно, для него не могла оформляться и заверяться почтой опись вложения в ценное письмо.

Таким образом, опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем «03.12.2019» не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушением правил оказания услуг почтовой связи Почта России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказательств передачи искового заявления в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд, по мнению суда апелляционной инстанции не ранее марта 2020 г., что согласуется с имеющимся на обратной стороне конверта штампом почтового отделения - ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске только по этому основанию, что предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая заявление ответчика об отказе в иске по тому основанию, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суду следовало установить обстоятельства, указывающие на начало течения срока исковой давности и его окончание, а также совершение истцом действий по подаче искового заявления в суд в установленном порядке в пределах исковой давности.

Так, судом установлено, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ФИО4 экземпляр договора получен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из условий договора, он должен был произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Тем самым нормы процессуального законодательства оценку доказательств относят к дискреции суда первой инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и судебного постановления суда первой инстанции, выводы суда основаны на непосредственном исследовании доказательств, результат оценки приведен в судебном постановлении.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении вопроса о применении исковой давности, не подтверждают того, что истцом исковое заявление передано оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление подано не ранее марта 2020 года, тем самым срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, им приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика – конверт и светокопия конверта, в котором, по утверждению стороны ответчика, ему был направлен экземпляр искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания указанной правой нормы следует, что процессуальные правомочия лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, могут быть реализованы ими при рассмотрении дела судом первой инстанции и лишь в исключительных случаях, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам не имело возможности представить доказательства в суд первой инстанции, оно вправе заявить об этом ходатайство в суде апелляционной инстанции. При этом праву лица на представление доказательств в суд апелляционной инстанции корреспондирует обязанность последнего обосновать принятие новых доказательств обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем определение суда апелляционной инстанции, вынесенное в протокольной форме, о принятии новых доказательств не содержит мотивов принятия и исследования новых доказательств. Обстоятельства, указывающие на невозможность представления доказательств ответчиком в суд первой инстанции, в определении не указаны, также как в ходатайстве ответчика об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Кроме того, давая повторно оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств. При этом, делая вывод о том, что истец направил исковое заявление в суд не ранее марта 2020 года и простым письмом, суд апелляционной инстанции не выяснил, и не дал оценки тому, что в почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, находится опись о вложении со штампом оператора почтовой связи и датой описи ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом опись почтовой корреспонденции, которая, как указал суд апелляционной инстанции, составляется оператором почтовой связи при получении для пересылки заказного письма, оказалась у истца и соответственно находилась в конверте отправителя, суд не выяснил и правовую оценку этим обстоятельствам не дал. Сославшись на то, что указанное произошло по причине нарушения правил почтовой связи, суд не указал, кем и каким образом это нарушение было допущено. Также суд апелляционной инстанции не проверил, и не дал оценки тому обстоятельству, что на конверте имеется почтовый штемпель с датой передачи истцом письма оператору почтовой связи, указав, при этом лишь на то, что сведения о дате на штемпеле не разборчивы. При этом суд в нарушение нормы ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос об устранении противоречий в объяснении истца и иными доказательствами по делу (включая штемпель оператора почтовой связи на конверте о получении письма для пересылки), в том числе не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: