Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Овчинникова Александра Викторовича об установлении факта существования на местности границ земельного участка, по кассационным жалобам Валеева Рината Максумовича и Овчинникова Александра Викторовича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года,

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта существования на местности границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2016 г. по указанному выше гражданскому делу удовлетворены требования Овчинникова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 г. удовлетворены требования заявления Задельникова С.А. и Ермолаева А.В. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка - произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка, стороны возвращены в первоначальное положение; признан отсутствующим факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый №) с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: , путем признания недействительным межевого плана, выполненного с учетом установления данного факта, и на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию сведений о границах земельного участка общей площадью 1198 кв.м., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Валеев Р.М. и Овчинников А.В. просят суд отменить постановленные судебные акты в связи с тем, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2016 г. удовлетворены требования Овчинникова А.В. - установлен факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый №) с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: кадастрового инженера Ревякину Л.Р. возложена обязанность выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по существующим на местности границам площадью 1198 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости, в указанных координатах поворотных точек. На ФГБУ «ФКП Росреестра» повозложена обязанность принять к рассмотрению представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ревякиной Л.Р. для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в указанных координатах поворотных точек.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что необходимыми условиями для поворота исполнения решения суда являются его отмена и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске, прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения. Данные условия в настоящем деле имеются, основания для отказа в повороте исполнения решения суда отсутствуют.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

Более того, доводы кассационных жалоб не относятся к повороту исполнения решения суда, а являются несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2020 г., которым Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2016 г. было отменено, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения отмененного решения значения не имеет.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валеева Рината Максумовича, Овчинникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина