Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-8/2021-178 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» об обязании уплатить штраф путем зачета будущих платежей, произвести перерасчет в счет будущих платежей и корректировку платы за отопление,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года,

установил:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Спорная квартира в установленном порядке не оборудована приборами учета воды, однако часть квартиры, где проживает ответчик, была оборудована такими приборами учета в июне ДД.ММ.ГГГГ, указанные приборы учета были некорректно приняты для учета в отношении всей коммунальной квартиры; в августе ДД.ММ.ГГГГ выявлена данная техническая ошибка и произведен перерасчет за июль и август на норматив для всех потребителей квартиры, однако данное начисление ответчик не оплатила.

В дальнейшем ввиду многочисленных обращений ФИО1 управляющая компания пошла ей навстречу и в целях учета показаний приборов, установленных в ее части квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в учетные данные, отразив комнаты ФИО1 как отдельную <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ показания приборов принимаются к учету. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со обращениями ответчика и в целях удовлетворения нужд потребителя был также произведен перерасчет за период ДД.ММ.ГГГГ, сняты начисления по нормативу и повышающий коэффициент, учтен объем потребления по счетчикам ответчика согласно контрольным показаниям, снятым в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из расчета: общая задолженность по лицевому счету <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в которых указано на те обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил принимать показания приборов учета и необоснованно производил начисления по нормативу, а с ДД.ММ.ГГГГ и начисления с повышающим коэффициентом, несмотря на то, что ранее «<адрес>» оборудована счетчиками холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС); в платежных документах истцом не указан размер повышающего коэффициента и расчеты, а указан лишь общий размер превышения; истец в течение нескольких лет не устанавливал счетчики, тем самым не выполняя мероприятия по повышению энергетической эффективности дома; кроме того, необоснованно изменил расчетные площади и производил ответчику начисления с ДД.ММ.ГГГГ по увеличенной площади. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена счетчиков учета ХВС и ГВС, однако в установленном порядке истец приборы учета в эксплуатацию не принимал, показания не учитывал.

В связи с чем ФИО1 просила суд обязать ООО «Жилкомсервис №<адрес>» уплатить ей штраф за нарушение порядка расчетов в размере <данные изъяты>. путем зачета в счет будущих платежей; обязать зачесть переплату в размере <данные изъяты>. в счет будущих платежей и произвести корректировку платы за отопление в соответствие с площадью, указанной в настоящее время в размере <данные изъяты> за периоды начисления в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 42 и Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, что произведенный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с включением повышающего коэффициента соответствует действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований первоначального иска и отклонении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья