Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за часть жилого дома, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате налогов на жилой дом и земельный участок, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 г., апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных платежей (газ) в размере 30 891,42 руб. и расходов за оказанные услуги по газификации в размере 728 руб. 64 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (истцу – 56/100 доли, ответчику – 44/100), и земельный участок по ? доли каждому. Ответчик в данном жилом доме не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет. Расходы по оплате коммунальных услуг истец производит единолично.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате земельного налога в размере 1 166 руб., налога на имущество в размере 5 869 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что решением суда с ФИО1 взысканы расходы по оплате налога за 2015 - 2016 годы. Однако по настоящее время ФИО1 данная сумма не выплачена. В свою очередь, им понесены расходы по оплате налога за 2017 - 2018 годы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 г., с учетом определения от 02.03.2020 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за долю жилого дома за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 30 891,42 руб., за услуги газификации в размере 728,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,60 руб., почтовые расходы в размере 626,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; с ФИО1 взысканы расходы по оплате земельного налога за 2017-2018 годы в размере 1 166руб., расходы по оплате налога на имущество за 2017-2018 годы вразмере 5 868,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 руб.; в удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.06.2020 г. решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.02.2012 г., вступившим 15.03.2012 г. в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок № площадью 1 556 кв.м, расположенный по адресу: <...>. За ФИО2 признано право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - комнаты площадью 15,5 кв.м, комнаты площадью 24,6 кв.м; на втором этаже - комнаты площадью 13,8 кв.м, комнаты площадью 15,2 кв.м, коридора размером 4,38 кв.м х 1,25 кв.м, а также полезное помещение для хранения, находящееся со стороны, выделяемой ФИО2 части жилого дома. За ФИО1 признано право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - кухни площадью 19,5 кв.м, комнаты площадью 12,6 кв.м, ванной комнаты 6,9 кв.м, прихожей площадью 7,7 кв.м, лестницы площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м; на втором этаже - комнаты площадью 11,7 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м, прихожей площадью 23,6 кв.м. Обязанность по изоляции вышеуказанных частей жилого дома возлагается на каждую из сторон. Стороны обязуются произвести все работы по изоляции отходящих им частей жилого дома за счет собственных сил и средств, включая отопление, газо-, водо-, электро-снабжение, канализации и других систем, необходимых для обслуживания жилого дома.

Согласно условиям утвержденного соглашения доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет 96,82 кв.м, а доля ФИО2 74,58 кв.м, соответственно 56/100 доли у ФИО1 и 44/100 доли у ФИО2

Условия мирового соглашения сторонами не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежоблгаз» и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз» заключен договор поставки газа №, предметом которого является поставка природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за услуги газоснабжения и газификации в размере: 71 863,80 руб., из которых: 70 207,78 руб. оплата за газ за период с февраля 2018г. по декабрь 2019г., 1 656 руб. за услуги газификации.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно ответу МИФНС России № 8 по Воронежской области земельный налог составил за 2017 г. – 1 166 руб., за 2018 г. – 1 166 руб.; налог на имущество составил за 2017 г. – 4 990 руб., за 2018 г. – 5 489 руб.

Оплата налога производилась ФИО2 с банковской карты супруги.

Согласно представленному ФИО2 расчету, размер оплаченного им земельного налога за 2017-2018 г. составил 2 332 руб., а имущественного налога - 10 479 руб. Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на объекты недвижимости доля ФИО1 по оплате земельного налога составляет 1 166 руб., налога на имущество – 5 869 руб.

ФИО1 представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 210, 247, 249, 253, 309 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 23, 400, 401, 405, 407, 408 НК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Соглашаясь с решением суда в части разрешения материально-правовых требований сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителей, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 48, 49, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменяя решения суда в указанной части указал на то, что судом при разрешении данного вопроса не было учтено, что в судебных заседаниях 04.12.2019 г. и 23.01.2020 г. адвокат Маслова С.М. представляла интересы ФИО2 как ответчика по первоначальному иску ФИО1, поскольку встречный иск ФИО2 был принят протокольным определением мирового судьи только 04.02.2020 г. При этом, уточненные требования материального характера ФИО1 мировым судьей удовлетворены в полном объеме.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства о понесенных ФИО1 и ФИО2 расходах на оплату услуг представителей; учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителям на подготовку и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных первоначальных и встречных требований; суд апелляционной инстанции постановил в отмененной части новое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ФИО1 налога на землю и недвижимость были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 г., апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова