Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 31 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Диамандсервис»

по кассационной жалобе Межведомственной комиссии по противодействию финансирования терроризма

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-376/2022,

установил:

мировым судьей судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 3 марта 2022 года о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Диамандсервис» в пользу взыскателя ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 400 001 рубля 64 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамандсервис» в доход государства государственной пошлины в сумме 3600 рублей 01 копейки.

В поданной кассационной жалобе Межведомственная комиссия по противодействию финансированию терроризма просит отменить указанный судебный приказ и произвести поворот исполнения, поскольку на момент вынесения судебного приказа денежные средства и иное имущество ООО «Диамандсервис» были заблокированы на основании решения Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма от 21 декабря 2021 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке лицами, не участвовавшими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 3 марта 2022 года о взыскании с ООО «Диамандсервис» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 400 001 рубля 64 копеек, взыскании с ООО «Диамандсервис» в доход государства государственной пошлины в сумме 3600 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 1 статье 7.4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Положению о Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 2015 года № 562 (далее - Межведомственная комиссия), Межведомственная комиссия является межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, который уполномочен на принятие решений о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц при наличии достаточных оснований подозревать их в причастности к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма). Правовое обеспечение деятельности Межведомственной комиссии осуществляется Росфинмониторингом (пункт 27 названного Положения).

Заявителем в материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии от 21 декабря 2021 года № 26, из которой следует, что решением Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма от 21 декабря 2021 года денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Диамандсервис», заморожены (блокированы).

Во исполнение пункта 2 статьи 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктов 10, 16 названного выше Положения о Межведомственной комиссии решение от 21 декабря 2021 года в установленном порядке размещено на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью его незамедлительного исполнения организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно части 5 статьи 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ с указанного момента все претензии к ООО «Диамандсервис», в том числе, вытекающие из трудовых отношений с работниками, подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства.

Из имеющихся в деле материалов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диамандсервис» является ФИО2 и единолично представляет организацию по данному делу в качестве должника.

Также в материалах дела имеется копия письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 25 января 2022 года № 01-04-04/1240, адресованного генеральному директору ООО «Диамандсервис» ФИО5, в котором ему сообщается, что решение о замораживании активов ООО «Диамандсервис» принято Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма на основании статьи 7.4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Диамандсервис» денежных средств подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства, поскольку вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года нарушает охраняемые законом публичные интересы общества и государства в области защиты от террористических угроз, а, следовательно, подлежит отмене.

Заявление о повороте исполнения удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат данных об исполнении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Судья