Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосотделстрой №1» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств понесенных на завершение строительства объекта

по кассационным жалобам Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерного общества «Мосотделстрой №1»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности ФИО3 ФИО13, представителя акционерного общества «Мосотделстрой №1» по доверенности ФИО4 ФИО14., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 ФИО15. по доверенности ФИО5 ФИО16 возражавшую по доводам кассационных жалоб,

установила:

АО «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств понесенных на завершение строительства объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО19 (ФИО1) ФИО18. был заключен договор долевого участия №, по которому ФИО1 (ФИО20) ФИО21 приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу №А41-34824/16 застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признан банкротом.

Право на многоквартирный дом было передано от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» истцу АО «Мосотделстрой №1» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу А41-34824/16, к истцу перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объектов незавершенного строительства, в том числе нежилого помещения, которое было приобретено ФИО1 ФИО22.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 направлен расчет расходов на завершение строительства объекта недвижимости. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащих возмещению АО «Мосотделстрой №1» составил 5803754 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5803754 рублей, состоящие из расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес присвоенный после завершения строительства: <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года исковые требования АО «Мосотделстрой №1» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), акционерного общества «Мосотделстрой №1» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), АО «Мосотделстрой №1» ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО24 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года судебное заседание было назначено на 29 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 15 минут по местному времени (13 часов 15 минут по московскому времени) 13 октября 2022 года.

13 октября 2022 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 ФИО25 был заключен договор долевого участия №, по условиям которого истец приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м.

Договор долевого участия зарегистрирован управлением Росреестра по г. Москве.

Стоимость нежилого помещения установлена в размере 18048100 рублей.

Оплату истец ФИО1 ФИО26 произвела в полном объеме.

Многоквартирный дом не был достроен первоначальным застройщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов», застройщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 ФИО27 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее кредитором АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не обращалась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 ФИО28 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права общей долевой собственности на долю в размере 1/196,96 в объекте незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО29 на долю в праве в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что 31 мая 2018 года АО «Мосотделстрой №1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 ФИО30., в дальнейшем переназначен Шматала ФИО31

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о передаче прав и обязанностей застройщика ЖК «Царицынский». Во исполнении судебного акта Арбитражного суда Московской области к АО «Мосотделстрой №1» перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объекты незавершенного строительства, в том числе корпус <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Мосотделстрой №1» заключен договор № передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО «Мосотделстрой №1», приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома, нежилое помещение в котором было приобретено ФИО1 ФИО32 у первоначального застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ к АО «Мосотделстрой №» перешли права застройщика по акту приема-передачи и в дальнейшем зарегистрировано право собственности органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты регистрации права ФИО1 ФИО33 на 1/196,96 доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию ФИО1 ФИО34 обратилась в АО «Мосотделстрой №1» с требованием передать ей нежилое помещение по акту приема-передачи, стоимость строительства которого оплачена в полном объеме, в чем ей было отказано.

В связи с отказом в передаче нежилого помещения ФИО1 ФИО35 обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к АО «Мосотделстрой №1» о признании за ней права собственности на объект недвижимости.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года за ФИО1 ФИО36. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м., помещение 9Н, комнаты 1-3, с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Мосотделстрой №1» и Москомстройинвест - без удовлетворения.

Право собственности ФИО1 ФИО37. на нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м., помещение 9Н, комнаты 1-3, с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано управлением Росреестра г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов с соблюдением процедуры правовой экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о наличии зарегистрированного органом регистрации права общей долевой собственности ФИО1 ФИО38 на долю в объекте незавершенного строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, оплаты в полном объеме ответчиком долевого взноса еще до получения истцом объекта на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области, отсутствие у ФИО1 ФИО39 информации о передаче объекта от первоначального застройщика к АО «Мосотделстрой» №1, при этом последний не исполнил законных требований по извещению собственника о намерениях и дальнейших действиях относительно вопросов связанных с вложением инвестиций с указанием, на какие конкретно цели и завершении строительства объекта, между сторонами отсутствуют договорные отношения на завершение строительства многоквартирного жилого дома, при этом истец направил ответчику уведомление о необходимости доплатить денежные средства только 17 января 2020 года, то есть после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и установив, что завершение строительства ЖК «Царицынский», включая корпус 5.2., осуществлялось с привлечением бюджетных средств по осуществлению мер по решению проблем граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, денежные средства, вложенные АО «Мосотделстрой №1» в подготовку <адрес>. ЖК «Царицыно» к сдаче в эксплуатацию, являются денежными средствами, выделенными Правительством г. Москвы по адресной инвестиционной программе, при том, что бюджетные средства носят целевой характер и не возвратны, а также учитывая предъявление АО «Мосотделстрой №1» заявления в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на денежную сумму, понесенную на завершение того же строительства ЖК «Царицынский», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебные инстанции неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, неверно квалифицировали организационно-правовую форму истца и его возможность распоряжаться своим имуществом, а также обстоятельства финансирования истцом строительства объекта и расходования денежных средств, истец не был осведомлен о регистрации права собственности на объект недвижимости, ФИО1 ФИО40 не принимала участие в финансировании работ по завершению строительства, что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в виде затрат истца на выполнение соответствующих работ пропорционально площади полученного нежилого помещения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Как правильного установлено судебными инстанциями, ФИО1 ФИО41 договорные обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, в одном из которых АО «Мосотделстрой №1» являлось ответчиком.

При принятии Нагатинским районным судом г. Москвы решения по делу по иску ФИО1 ФИО42 к АО «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение названные обстоятельства суд учел, указав, что истец произвела оплату 100% в размере 18048100 рублей.

По смыслу положений статей 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.

Учитывая, что условиями договора участия в долевом строительстве определена цена объекта долевого строительства, оплата по договору ответчиком произведена, а с учетом условий договора и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных» все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения, вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости нежилого помещения либо проектной площади помещения не имеется, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что дополнительное взыскание денежных сумм с ФИО1 ФИО43 противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Суждения заявителей кассационных жалоб о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат истца на выполнение соответствующих работ пропорционально площади полученного нежилого помещения судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Учитывая, что истец приобрел права застройщика на незавершенный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на 1/196,96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение данного объекта признано за ФИО1 ФИО44 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, информация о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ была доступна неограниченному кругу лиц, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами.

Обстоятельств того, что истец сообщал ответчику ФИО1 ФИО46 о финансировании строительства за свой счет в ее интересах, согласовывал с ней затраты на строительство и она одобрила такие действия, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу не установлено и материалами дела не подтверждено.

Как следует из пункта 1.2 представленного в материалы дела Устава, учредителем Общества является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание, что АО «Мосотделстрой №1» достройка ЖК «Царицынский» производилась во исполнение государственной инвестиционной программы Правительства г. Москвы, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса, направленного на решение проблем «обманутых дольщиков» и завершение строительства «проблемных объектов», с привлечением бюджетных средств, при этом ответчиком оплата по договору была произведена в полном объеме, а истец не сообщал ответчику о финансировании строительства за свой счет в ее интересах, не заключал дополнительных соглашений с участником долевого строительства об увеличении стоимости передаваемого имущества, тем самым принял на себя собственный риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, вывод судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ФИО47 обязанностей по компенсации истцу понесенных им в данной связи расходов соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Оснований полагать по доводам кассационных жалоб заявителей, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется и указанных обстоятельств не было установлено, само по себе исполнение АО «Мосотделстрой №1» обязательств по завершению строительства и ввод в эксплуатацию ЖК «Царицынский» с привлечением инвестиций Правительства г. Москвы и собственного финансирования не образует состав кондикционного обязательства ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб истца и третьего лица, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерного общества «Мосотделстрой №1» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: