Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Прикубанского районного суда года Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности – ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики) о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда года Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенный объект не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и самовольно возведенный объект не капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв. м, пристроенный к объекту не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенный по указанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свои счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскал с каждого ответчика в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» по 35 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы; взыскал с ответчиков в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исправил описку в названном решении суда, постановив считать верным, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2, ФИО1 демонтировать самовольно возведенный объект не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей) расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и самовольно возведенный объект не капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв. м, пристроенный к указанному объекту не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если, ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что администрация заявляла исковые требования о сносе двух самовольно возведенных объектов капитального строительства, возведенных ответчиками, без получения соответствующего разрешения на строительство, в ходе рассмотрения судами данного гражданского дела исковые требования не изменялись и не уточнялись. Между тем решение суда о сносе, а в последующем, с учетом исправлении описки о демонтаже строений, принято в отношении некапитальных объектов, ввиду чего заявители полагают, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, а администрация избрала ненадлежащий способ защиты права. По мнению подателей жалобы, исправив описку в ранее вынесенном решении, суд фактически изменил существо принятого решения, чем вышел за пределы исковых требований истца. Указывают, что требования удовлетворены без учета соразмерности выбранного способа защиты права последствиям нарушения прав и интересов администрации, а также фактическому ущербу.Заявители полагают, что: суд не разрешил вопрос о возможности устранения нарушений без осуществления полного демонтажа некапитальных строений; суд не учел, что приобщёнными в материалы дела документами подтвержден факт того, что на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции все выявленные незначительные нарушения были устранены ответчиками добровольно и своими силами; ходатайство стороны ответчиков о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с целью установления отсутствия или сохранения выявленных нарушений на дату рассмотрения спора, а также с целью выявления возможности устранения нарушений в случае их наличия без проведения полного демонтажа не капитального строения отклонено, что, по мнению заявителей, повлияло на исход дела. Просят принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123024:0002 площадью 2925 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Из названного земельного участка на основании решения собственников земельного участка о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 2448 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 477 кв. м с видом разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

Из земельных участков с кадастровыми номерами № основании соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО10 А.А., ФИО1 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв. м с видом разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание, расположенный по адресу:<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2283 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание» возведен объект коммерческой деятельности, в помещениях которого размещена станция технического обслуживания автомобилей, при этом часть объекта капитального строительства (станции технического обслуживания автомобилей) размещена на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, также на территории общего пользования возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв. м, который имеет общую стену с указанной станцией технического обслуживания автомобилей, указанные объекты возведены без разрешения на строительство (приложены фотоматериалы).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами судебной экспертизы названной организации от ДД.ММ.ГГГГ№.11-ЦСЭ объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, выходит за рамки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123024:75 на 0,19 м на территорию общего пользования (со стороны <адрес>) и на 1,71 м и 1,15 м на земельный участок с кадастровым номером №, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья; правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№.6 в результате возведения объекта исследования не нарушены; объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Суд признал данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что: доказательств оформления в установленном законом порядке права пользования земельными участками ответчиками не представлено, что не оспорено стороной ответчиков; спорные объекты являются объектами некапитального строительства, в связи с чем разрешение на их возведение не требовалось, однако ответчиками самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № и территория общего пользования, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведенных строений с целью восстановления положения, существующего до нарушения права; удовлетворил производные требования о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта и распределил между сторонами судебные расходы.

Определением суда исправлена описка в решении – ошибочное указание на снос некапитальных строений заменено указанием на их демонтаж.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителей о том, что администрация не заявляла об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в которых просил демонтировать спорные некапитальные объекты (т. 3, л. д. 19 – 21), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 34 – 35).

Вместе с тем, кассационный суд обращает внимание на то, что процессуальным законом закреплено положение, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ), поэтому, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу с учетом принятых уточнений исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, несмотря на указание суда в тексте решения о том, что представитель администрации поддерживает уточненные исковые требования (т. 3, л. д. 47), суд удовлетворил иск о сносе, то есть первоначально заявленные требования.

Впоследствии, в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 58), суд, сославшись на описку в мотивированном решении суда в части указания на то, что объекты подлежат сносу, поскольку верным необходимо считать, что они подлежат демонтажу ввиду их не капитальности, фактически удовлетворил иск по уточненным требованиям. Однако в нарушение приведенных требований процессуального закона материалы дела не содержат каких-либо данных о принятии уточненных исковых требований к производству, определение суда о принятии уточненных требований администрации отсутствует.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Судами установлено, что спорные объекты не являются капитальными, ввиду чего довод заявителей о том, что не подлежат применению основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, на которые ссылается истец в рамках заявленного иска, заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни н здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект в соответствии со статьей 131 ГК РФ не является недвижимой вещью, ввиду чего довод заявителей о ненадлежащим способе истца защиты своего права, является обоснованным.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенных норм права выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиками возможности устранения допущенных нарушений частичным демонтажем нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд был вправе принять решение о частичном демонтаже лишь выступающей части спорного объекта на территории общего пользования, указал, что ответчиками не представлено доказательств, что такой снос технически возможен и сохранение оставшейся части строения допустимо; такие вопросы перед экспертами поставлены не были в рамках проведенной экспертизы, иного экспертного заключения по такому вопросу ответчиками не представлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что судами при рассмотрении настоящего спора не выполнено.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков заявлял апелляционному ссуду ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом второй инстанции отказано (т. 3, л. д. 147 – 150). Приобщив к материалам дела документы в обоснование довода стороны ответчиков об устранении допущенных нарушений, в апелляционном определении не содержится выводов суда о названном обстоятельстве.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о самовольности спорных объектов, не оценил соразмерность нарушений ответчиков заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем уничтожения спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Таким образом, проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Также кассационный суд обращает внимание, что по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 – 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда не содержит указаний на устранение описки в конкретной части (абзаце) резолютивной части решения, вместе с тем в резолютивной части данного определения отсутствуют указания суда на разрешенные требования в части взыскания судебных расходов и неустойки, что нельзя признать правомерным, поскольку решение суда в совокупности с определением об исправлении описки по своему правовому содержанию не соответствует принципам правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда года Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определение Прикубанского районного суда года Краснодара от 18.12.2020и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд года Краснодара.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9

Постановление26.10.2021