Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 мая 2021 года о возврате частной жалобы, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. Просила установить факт отсутствия в свободном обращении на территории страны валюты Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 20 мая 2021 года заявление ФИО11 об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков, изложенных в определении.

На указанное определение суда об оставлении без движения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение ФИО10 подала частную жалобу.

Оспариваемыми судебными постановлениями частная жалоба ФИО12 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО13 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая частную жалобу ФИО14 судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положению ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судом первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что не подлежит обжалованию и определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена ФИО15

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 мая 2021 года о возврате частной жалобы, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Определение31.07.2021