Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4344/2016)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о выселении.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В собственность ФИО3 возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО4 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета из квартры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удостоверении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о выселении отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 85 421 рубль, а именно оплата госпошлины – 31 421 рублей 25 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 17 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; расходы на почерковедческую экспертизу – 20 000 рублей, расходы на восстановление государственной регистрации – 2 000 рублей.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 41 421 рубля 23 копеек, а именно – расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 421 рубль 23 копейки.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, оплату госпошлины – 31 421 рубль 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению искового заявления – 17 000 рублей, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не было представлено доказательств о внесении предоплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция к приходному кассовому ордеру № относится к иному договору.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе во взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20 000 рублей за проведенную экспертизу, которые были понесены истцом при рассмотрении иного гражданского дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела они не подлежат взысканию.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев