Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал №М-626/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт- Петербурге, Совету Судей Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г., в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда нижестоящими судами не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Совету Судей Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в ознакомлении с материалами дел №2а-7/2020, 2а- 947/2019, 2а-751/2020, 2а-2357/2019, 2а-3786/2020, 2а-395/2020, 2а-4553/2019, рассмотренных в порядке КАС РФ.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия (бездействия) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что, по сути, в исковом заявлении оспаривает действия исполняющего обязанности председателя районного суда, связанные с исполнением соответствующих полномочий и обязанностей и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред. Поскольку истец в исковом заявлении обжалует действия судьи, совершенные им при исполнении должностных обязанностей, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, вывод судов об отказе ФИО2 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья