Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021),

по кассационной жалобе ООО «Маффет Продакшн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Маффет Продакшн» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (<адрес>) приобрела краску для обоев Dufa Pro Velvet, оплатила стоимость колеровки краски в размере 400 руб., приобрела валики на сумму 278 руб. Указанной краской были выполнены окрасочные работы. Краска (или ее колер) не соответствовали требованиям по качеству, т.к. окрашенные поверхности имели сильный химический запах краски, который сохранился и на день подачи иска. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Стоимость работ и материалов, необходимых для снятия окрасочного слоя и дальнейшей окраски стен, составляет 158695 руб. 20 коп.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7600 руб., за услугу по колеровке – 400 руб., убытки – 158937 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка – 31712 руб., штраф – 4139 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маффет Продакшн» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком выполнялись работы по колеровке краски, т.е. имела место переработка вещи, на которые гарантийный срок установлен не был, истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик являлся как продавцом товара, так и лицом, оказавшим услуги по колеровке, на товар был установлен гарантийный срок, в установленный законом срок для разрешения претензии истца ответчиком мер к установлению причин химического запаха предпринято не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с описанием товара на сайте продавца на товар установлена «гарантия (лет) – 2» без указания на гарантийный срок хранения либо срок годности.Установление продавцом гарантийного срока положениям п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы дела данных о том, что колеровка краски является основанием для снятия гарантии, в том числе, по ее хранению не содержат.

Более того, в соответствии с материалами дела, ответчиком была реализована краска, являющаяся базой, и предназначенной для колеровки.

Оснований полагать, что, сам по себе, факт колеровки краски подтверждает факт изначального качества товара, а причиной запаха являлось нарушение правил колеровки, не имеется, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств продавцом, являвшимся одновременно лицом, оказавшим услугу по колеровке, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при получении претензии истца ответчиком мер к проведению экспертизы качества товара и разделения своей ответственности как продавца и как лица, выполнившего работы по колеровке, предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, взысканных в пользу истца, также подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В доказательство расходов, которые истец должен будет понести на восстановление нарушенного права, представлено соответствующее заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено. При этом объем приобретенной краски (2 по 10 л) и ее расход 14 кв.м./л соответствует общей площади поверхностей, указанных в заключении, при их двуслойном покрытии.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маффет Продакшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи