Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав возражения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы, указав, что работает в АО «Топливно-обеспечивающая компания» в должности водителя. Как председатель профсоюза данной организации постоянно ощущает на себе давление, работодателем допущен факт дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению. Только в отношении него на предприятии был введен режим простоя на один месяц, в результате которого размер его заработной платы составил меньше, чем у остальных сотрудников. На данном предприятии он работает 16 лет и не имеет нареканий. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ его намеренно перевили с заправки воздушных судов на другой объект, лишили премии на 100%, отправили в отделение полиции аэропорта за проведение профсоюзного собрания. Уточнив исковые требования, просил признать действия работодателя носящими дискриминационный характер по принадлежности к профсоюзной организации, выразившиеся в незаконном задержании полицией и лишении премии за октябрь 2018 года; неоплате проезда в отпуск в 2019 году; не предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ и понуждении уйти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ; требовании сдачи пропуска при уходе в отпуск; его снятии с участка заправки воздушных судов; несвоевременном направлении на стажировку на ТЗ; несвоевременным направлением на обучение ДОПОГ, что повлекло не допуск к заправке воздушного судна; установлении режима простоя в ДД.ММ.ГГГГ только в отношении него; составлении графика работы с учетом только его занятости на автомобиле АТЦ; оплате проезда в отпуск после подачи им заявления в суд, а также в том, что в ДД.ММ.ГГГГ его не доставляли домой на транспорте после смены; работодатель не оказывает содействие и не создаёт условия для работы профсоюза, запрещая новым сотрудникам вступать в профсоюз; отсутствует доставка газет от ППО на рабочее место – аэропорт. Также просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Топливно-обеспечивающая компания» ФИО2 и ФИО3 возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя структурного подразделения службы по эксплуатации и ремонту транспорта.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании заработной платы, суды, исследовав представленные доказательства, применив положения статей 2, 3, 21, 22, 123, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что такой дискриминации в отношении истца не допущено. Судами установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временная приостановка работы (простой) была объявлена не только в отношении ФИО1, а также в отношении других работников предприятия (всего 14 человек) на определенный период, основанием издания приказа явилось уменьшение объема авиационных перевозок, вызванных распространением короновирусной инфекции; заработная плата была начислена исходя из количества дней простоя.

Проверяя доводы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суды, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в режимной зоне без законных на то оснований, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспорено. Установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины (пунктов 2.11, 5.5 и 5.6 Должностной инструкции), суды пришли к выводу о правомерности применения указанного взыскания и лишения премии за октябрь 2018 года в соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТОК».

Приняв во внимание, что графиком отпусков на 2019 год, утвержденным генеральным директором АО «ТОК», ФИО1 был определен период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не относится к категории работников, которым предоставление времени отпуска осуществляется в удобное для них время, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом был использован отпуск в летнее время, суды не установили нарушений трудовых прав ФИО1

Спор о несвоевременной оплате проезда в отпуск и обратно сторонами был урегулирован путём заключения мирового соглашения, в связи с чем этот факт не признан дискриминационным.

Установив, что за ФИО1 должностной инструкцией, трудовым договором конкретное транспортное средство не закреплено, размер его заработной платы не зависит от типа эксплуатируемого транспортного средства, суды не установили оснований для признания нарушенными права истца при направлении его для работы на автомобиле АТЦ.

Утверждения ФИО1 о его несвоевременном прохождении стажировки на топливозаправщике судами отклонены как противоречащие протоколам проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих своевременную сдачу истцом соответствующих дисциплин. Также признан необоснованным довод истца о том, что несвоевременное направление на обучение ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов) лишило его возможности работать на заправке воздушных судов, поскольку согласно положениям пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство ДОПОГ требуется только для перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугороднем сообщении, по сообщению ответчика такое свидетельство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется.

Требования работодателя о сдаче работником пропуска на период нахождения в отпуске, а также действия ответчика по не предоставлению истцу транспорта после смены для доставки до места жительства, судами признаны соответствующими установленному в организации режиму, при отсутствии нарушения прав истца.

Проверяя доводы ФИО1 о создании со стороны работодателя препятствий для деятельности профсоюзной организации, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суды не установили, также признали необоснованным требования истца о доставлении периодической печати на рабочее место, указав на отсутствие причинной связи с действиями работодателя.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение его прав, ссылаясь на то, что режим простоя на предприятии был введен только в отношении него; другие работники в период простоя приглашались для работы; он обоснованно ДД.ММ.ГГГГ проводил собрание коллектива в режимной зоне, в связи с отсутствием возможности иным образом провести собрание; полагает необоснованным вызов работодателем полиции с целью недопущения проведения собрания коллектива; лишение его премии и привод его в полицию; необоснованное не включение его в график по заправке воздушных судов; требование только от него исполнения приказа о сдаче пропуска на период отпуска, а также препятствия со стороны работодателя по доставке периодической печати на производство, что, по мнению заявителя, является дискриминацией.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отказе в иске явились результатом оценки всех представленных доказательств в их совокупности, принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля (фамилия не указана), на тот период отсутствовавшего на <адрес>, который мог подтвердить желание работодателя уволить истца, не влекут отмену судебных актов. Из дела следует, что по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель К.А.А. , в повторном допросе которого судом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований. Ходатайство истца о допросе иных свидетелей материалы дела не содержат.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи