Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2017)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 465,04 руб., в том числе: основной долг - 140 079,18 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 310,16 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 3 075,70 руб., и расходы на уплату государственной пошлины - 2 054,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм», ссылаясь на переход к заявителю прав (требования) к ФИО2, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) №.

Определением мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Интер-Прайм» не подал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав, что эти выводы основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела, сделаны без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в материалах дел имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 73).

Поскольку правопреемство на стадии исполнительного производства возможно, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, для правильного разрешения заявления мировому судье следовало установить, когда и по каким основаниям окончено исполнительное производство, возвращен ли судебный приказ взыскателю, и если возвращен - то когда и по какой причине. От указанных обстоятельств зависело решение вопроса о том, пропущен ли срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Между тем, эти обстоятельства мировым судьей не установлены, не определены в качестве юридически значимых, они не получили оценки в оспариваемом определении.

К частной жалобе на определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» приложил распечатку сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве (л.д. 111). Названный документ Троицкий районный суд <адрес> оставил без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции не запросил из службы судебного пристава сведения о движении исполнительного производства по исполнению судебного приказа, не выяснил, где находится судебный приказ.

Кроме того, мировой судья указал в оспариваемом определении, что ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, однако это противоречит материалам дела, поскольку заявление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции на это обстоятельство внимания не обратил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд первой инстанции.

Судья