Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФКУ Арзамасская ВК ГУ ФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба (№)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФКУ Арзамасская ВК ГУ ФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя отказано, взыскана государственная пошлина 150 рублей.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции сочли, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие несение им расходов на представителя в указанном размере и, связанных с рассмотрением гражданского дела по ФКУ Арзамасская ВК ГУ ФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба.

Суд посчитал недоказанным факт оказания заявителю юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Квадратный метр», а также оплаты по указанному договору. При этом суд исходил из того, что ФИО3, не являясь законным представителем ФИО2 на дату заключения договора, не уполномочена была действовать от имени ФИО2 в деле без доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия, предусмотренные положениями главы 5 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие действия ФИО3 по представлению интересов заявителя в соответствии с требованиями гл. 5 ГПК РФ, не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы ФИО2 по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном им размере, не соглашаясь с оценкой исследованных судом доказательств, настаивая на том, что фактически расходы им были понесены.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия находит, что кассационная жалоба ФИО4 рассмотрению по существу не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО4 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

Утверждая о том, что заявитель является отцом ФИО2 и предоставлял ему денежные средства, сами по себе не указывают на то, что оспариваемыми судебными постановлениями каким – либо образом разрешен вопрос о правах заявителя, а также возложены на него обязанности. Как было установлено судом, расходы, которые, по утверждению ФИО2, он понес были связаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после достижения им совершеннолетнего возраста. Поэтому обстоятельства того, какие именно денежные средства – его личные или предоставленные третьими лицами (в данном случае как утверждает ФИО4 денежные средства предоставлены им) не имеют правового значения для решения вопроса о правомочиях ФИО4 обжаловать судебные постановления о судебных расходах, понесенных, по утверждению ответчиком ФИО2. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Поэтому кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на указанные судебные постановления оставить без рассмотрения.

Судья